УИД: 78RS0023-01-2022-011737-33

Дело № 5-17/2023 24 марта 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

06 июля 2022 года около 09 часов 24 минут ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 20, управляя транспортным средством «Хендай Туксон» г.р.з. №, в нарушение пунктов 10.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ, при выезде на улицу Малую Балканскую из дворовой территории, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу велосипедисту В., следующему на велосипеде по тротуару улицы Малой Балканской, в направлении от улицы Ярослава Гашека в сторону Дунайского проспекта, слева направо относительно движения транспортного средства «Хендай Туксон». В результате ДТП велосипедист В. получили телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что ему жаль о случившемся, его вина была в том, что он не увидел велосипедиста, однако, скорость велосипедиста была настолько велика, что оказавшись вновь в такой ситуации, он также не смог бы ничего сделать.

Ранее, в судебном заседании от 11.01.2023 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения не признал, объяснения, данные в ходе административного расследования, поддержал, пояснил, что двигался на автомобиле, выезжал с дворовой территории, не превышая допустимой ПДД РФ скорости, двигался со скоростью около 18-20 км/ч, также, при выезде пропускал пешеходов, однако, велосипедиста не видел, поскольку обзор с левой стороны был закрыт растениями. Даже если бы у него (ФИО1) был широкий обзор, он не увидел бы велосипедиста, поскольку тот двигался достаточно быстро. Фактически, он увидел велосипедиста за одну секунду до столкновения. Удар пришелся в номерной знак колесом велосипеда, после чего велосипед перелетел через капот. Помнит, что у велосипедиста были очки, наушники, какая-то амуниция. После ДТП он (ФИО1) подошел к потерпевшему, вызвал сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь вызвали Скорую помощь. У потерпевшего от очков было рассечение надбровной части. Скорая помощь по приезду госпитализировала потерпевшего. У инспектора взял телефон потерпевшего, чтобы узнать о его самочувствии, звонил ему, уточнял о его здоровье. Полагал, что технической возможности предотвратить ДТП у него не было, с момента обнаружения опасности до столкновения прошло мало времени, по факту заметил потерпевшего в тот момент, когда он уже перелетал через капот. На видеорегистраторе также слышно и видно, что он (ФИО1) ни с кем не разговаривал, не отвлекался. Сказать, мог ли велосипедист увидеть автомобиль и предотвратить ДТП, не может. Когда он общался с потерпевшим по телефону, они с ним ни разу не выясняли, кто прав, а кто виноват в данном ДТП, поэтому мнение потерпевшего относительно ситуации, не знает. На вопросы защитника пояснил, что сказать была ли у потерпевшего в наушниках музыка, не может. На вопросы суда пояснил, что велосипедных дорожек по адресу, где произошло ДТП, нет. Когда он выезжал, припаркованных транспортных на проезжей части не было, поскольку там парковка запрещена. Ходатайство защитника о назначении экспертизы поддерживал.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – адвокат Крылова О.Е., действующая на основании ордера, пояснила, что экспертом не был дан ответ на все вопросы, поставленные перед ним судом. Полагала, что эксперт мог сделать расчет возможности предотвращения ДТП, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – ФИО2, на вопросы суда пояснил, что выводы, указанные в заключении № поддерживает, на вопросы защитника пояснил, что дорога включает в себя проезжую часть, в том числе, обочину. Из видеозаписи видно, что автомобилист двигался по обочине, обзорность движения была ограничена кустами и стоящим автомобилем. Автомобилист, зная, что ему нужно уступить дорогу велосипедистам, пешеходам, которые могут находиться на тротуаре, если он (водитель) едет вслепую, должен был в крайнем случае остановиться, выйти из машины, законодатель не говорит о том, какие действия должен выполнить водитель, чтобы увидеть, что творится на дороге. Он должен был снизить скорость автомобиля или выезжать с минимальной скоростью, внимательно смотреть налево, поскольку с левой стороны видимость ограничена. Следовательно, водитель должен избрать такую скорость, избрать такой интервал относительно стоящих слева автомобилей, чтобы всегда быть готовым остановиться. В указанной ситуации водитель автомобиля этого не сделал, поэтому его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ. Техническая возможность рассчитывается только для тех водителей, для которых создается опасность для движения. Действиями велосипедиста никакой опасности для движения автомобиля не создавалось, он сам продолжил движения, поехав вслепую, поставил себя в такие условия, что создалась аварийная ситуация. В данной ситуации расчет технической возможности в отношении водителя автомобиля не производится. Всегда, когда водители выезжают под знаком «Уступи дорогу» на проезжую часть, если слева припаркованные автомобили мешают обзорности, то вслепую выезжать нельзя, если водитель выезжает вслепую, подвергает себя и других участников движения опасности. Расчет, согласно методике, производится только в отношении велосипедиста, в случае, если у него отсутствовала возможность двигаться по краю пересекаемой проезжей части. Если он мог двигаться по краю проезжей части, то вина считается обоюдной. Если у него не было возможности двигаться по краю проезжей части, он двигается по тротуару, у него имеется преимущество перед водителем автомобиля. В отношении велосипедиста расчетов, как таковых, не требуется, поскольку, как видно из видеозаписи, время с момента выезда велосипедиста на проезжую часть до реакции водителя автомобиля составлял порядка одной секунды. В той ситуации, когда водитель создает опасность и выезжает на дорогу, когда не имеет преимущество, время реакции составляет одна секунда, водитель автомобиля не успел даже тормоза в действие привести, тем более, остановиться. У велосипедиста, в свою очередь, есть ножной тормоз, ручной тормоз, он должен был среагировать и затормозить, чтобы было максимальное замедление. В данном случае он не успел привести тормоза в действие, поэтому, делается вывод, что водитель велосипеда, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Расчет скорости автомобилиста и расчет возможности предотвращения ДТП не проводил, поскольку это не предусмотрено методикой. Нет разницы с какой скоростью двигался автомобиль, он двигался по прилегающей территории, должен был двигаться не более 20 км/ч. В данном случае автомобиль двигался порядка 5-7 км/ч, однако, необходимо выбрать такую скорость, чтобы была возможность выехать на проезжую часть, которую не видно, без ДТП, мог двигаться порядка 1 км/ч. Если бы не было кустов и если бы не стоял автомобиль, который загораживал обзорность, водитель автомобиля мог бы увидеть велосипедиста ранее и ДТП не произошло бы. Мог ли велосипедист ехать по правой стороне дороги, не знает, поскольку, эксперт не располагает такими данными. Велосипедист двигался с нормальной скоростью порядка 10-12 км/ч, пешеходы могут тоже бежать, чемпионы мира по бегу развивают свою скорость порядка 39 км/ч. На видеозаписи видно, что водитель двигался не быстро, осторожно, однако, полагал, что было необходимо снизить скорость, внимательнее смотреть. Под технической возможностью предполагается возможность водителя остановиться, не доезжая до места столкновения (наезда), однако, техническая возможность рассчитывается только тем водителям, которым создается опасность для движения. В ПДД РФ имеется правило о том, что водитель автомобиля обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 17.3 и 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 10);

телефонограммой №, из которой следует, что 06 июля 2022 года в 10 часов 22 минуты в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлен ФИО3 с диагнозом «автотравма, ушибленная рана првой скуловой области, ссадина лица, области левого локтевого и коленного сустава» (л.д. 25);

видеозаписью, представленной с видеорегистратора, из которой следует, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор двигается прямо, перпендикулярно ему двигается велосипедист слева направо относительно движения автомобиля, происходит наезд левой передней частью автомобиля на правую часть велосипеда, в результате чего велосипедист падает на капот, а затем на асфальт по правую сторону от автомобиля, автомобиль останавливается (л.д. 26);

письменными объяснениями В. от 18 июля 2022 года, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 06 июля 2022 года в 09 часов 25 минут он двигался на велосипеде «Haro» от улицы Ярослава Гашека к Дунайскому проспекту по тротуару улицы Малая Балканской со скоростью примерно 15 км/ч. Двигался по тротуару по причине отсутствия велодорожки и шлема, а также по причине узкой дороги. Подъезжая к концу дома 20 по улице Малая Балканская, к выезду со двора, на него совершил наезд автомобиль «Хендай». Он (В.) пытался избежать столкновения и применил торможение. После столкновения он ударился головой о капот автомобиля, после чего упал с велосипеда на асфальт. В результате аварии повредил скулу на лице, на правой ноге был сильный ушиб, руки и левая нога были в ссадинах. У велосипеда сломался задний суппортпереключения передач (л.д. 27);

справкой о ДТП от 06 июля 2022 года (л.д. 28-29);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 06 июля 2022 года со схемой к нему (л.д. 30-35, 39);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года (л.д. 36-38);

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хюндай» г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3, 17.3, 17.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиями Правил, при выполнении которых он мог / имел возможность / не допустить наезда на велосипедиста, уступив ему дорогу. Водитель велосипеда ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 24.1, 24.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения – требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ. По представленным материалам и видеозаписи ДТП эксперт не располагает объективными данными о возможности или невозможности движения велосипедиста перед ДТП по правому краю проезжей части, в связи с чем решение в категоричной форме вопросов о соответствии / несоответствии / его действий вышеуказанным требованиям Правил, а также о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить или избежать ДТП, не представляется возможным. В том случае, если у велосипедиста имелась возможность вести свое ТС по правому краю проезжей части, то он не должен был осуществлять движение по тротуару. Его действия не соответствовали требованиям пункта 24.2 ПДД РФ, при выполнении которых исследуемое ДТП при наблюдаемых на видеозаписи обстоятельствах исключалось. При отсутствии у велосипедиста возможности двигаться по правому краю проезжей части - он мог следовать по тротуару. В этом случае в его действиях несоответствий требованиям пунктов 24.1 и 24.2 ПДД РФ не усматривается. С момента возникновения опасности для движения он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается (78-90);

заключением эксперта №, согласно которому у В. установлены: ушибленная рана правой скуловой области, ссадина лица, ссадины левого коленного и локтевого суставов. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов (ссадины – с элементами трения) твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии велосипедиста и другого транспортного средства, как указано в определении. Комплекс телесных повреждений, при наличии раны, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за мед. помощью 06.07.2022г., отсутствие признаков воспаления в их области не исключают возможность их образования в срок, указанный в определении. Диагноз «Ушиб коленных суставов. Ушиб мягких тканей правого бедра» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, в связи с выставленным диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» по представленным мед. документам, без данных о дальнейшем клинико-динамическом наблюдении врачом-неврологом, не представляется возможным (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 18-21).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключения экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему В.

Оценивая довод ФИО1 о том, что у него отсутствовала техническая возможность остановиться, поскольку потерпевший двигался с большой скоростью, суд исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

«велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

ФИО1 являлся водителем, выезжал с дворовой территории на дорогу (в состав которой, в том числе, входит тротуар), по которой двигался на транспортном средстве (велосипеде) В., которому ФИО1 должен был уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с требованиями пунктов 17.3, 17.4 ПДД РФ;

вместе с тем, указанные требования Правил ФИО1 выполнены не были;

оценивая довод стороны защиты о том, что велосипедист не имел права двигаться по тротуару, суд учитывает, что ПДД РФ предусматривают возможность движения велосипедистов по тротуару при наличии определенных условий, в связи с чем, ФИО1 должен был предусмотреть возможность их появления при выезде на дорогу;

при этом, в указанном случае скорость автомобиля и велосипедиста правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что именно тот факт, что ФИО1 выезжал с дворовой территории, не уступив дорогу, послужил причиной столкновения и получения потерпевшим телесных повреждений;

указанное, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 не уступил дорогу, а именно, создал помеху для движения В., имеющего по отношении к нему преимущество, ФИО1 по мере приближения с пересекаемым тротуаром должен был снизить скорость, при необходимости остановиться, увидеть двигавшегося по нему слева велосипедиста, оценить его фактическую скорость, расстояние до него, следовательно, должен был уступить ему дорогу, воздержавшись от дальнейшего движения, в связи с чем, довод в указанной части суд находит несостоятельным;

доводы ФИО1 о нарушении потерпевшим ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО1 эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

представленный акт письменной консультации № эксперта ООО «Атлас Эксперт» ФИО4 на заключение эксперта № от 17.02.2023г. содержит мнение эксперта, которое само по себе экспертным заключением не считается, эксперт, подготовивший указанный акт об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, критерии достоверности и объективности устанавливаются исключительно судом, каких-либо нарушений требований законодательства при выполнении экспертизы № судом не установлено, оценка действий участников в ДТП также отнесена к компетенции суда;

довод стороны защиты о том, что экспертиза не полная суд находит несостоятельным, поскольку на все поставленные судом перед экспертом вопросы, были даны ответы, указанный довод опровергается как самим заключением эксперта, так и показаниями эксперта, данными им в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в указанном случае предотвращение (недопущение) исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля «Хюндай» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить наезд на велосипедиста, уступив ему дорогу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающих обстоятельству суд учитывает, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений шестьдесят раз в течение года.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, а также частичное признание вины.

Суд, при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункты 10.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, учитывая недостаточное воздействие ранее назначенных наказаний в виде административного штрафа, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева