№ г. Санкт-Петербург

Дело № 26 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 140 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб.

В обоснование иска истцом указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ввиду вины ответчика; истец обратился к страховщику в рамках ОСАГО, получил страховое возмещение, которого не достаточно для возмещения ущерба.

Дело поступило по подсудности из Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещался по месту жительства, извещение возвращено за истечением срока хранения, считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не направил, в порядке ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо <данные изъяты>» представителя не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлена позиция по делу, где третье лицо указывает на выплату страхового возмещения в соответствии с применимой методикой расчета, в правоотношениях истца с ответчиком эта методика применению не подлежит (л.д. 98-99).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на а/<адрес> 46 км 200 м, внутреннее кольцо, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом первого автомобиля на ограждение, оба транспортных средства получили повреждения (л.д. 47). Постановлением № № №/№ установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ (требование перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства): произошел разрыв колеса с последующим столкновением и наездом на препятствие (разделительное ограждение), производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48).

ООО «<данные изъяты>» является лизингополучателем в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Лизингодатель ООО «<данные изъяты>» дано согласие на последующий порядок урегулирования ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от своего имени, на проведение ремонта лизингополучателем (л.д. 50, 52-55).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 (л.д. 56-57). По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заявление № согласно которому стоимость устранения дефектом транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 82 100 руб. (л.д. 59-60). САО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение по полису № в сумме 82 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ООО «<данные изъяты>» выполнен ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 580 руб. (л.д. 11).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства, выплатив ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма разницы между размером ущерба без учета износа запасных деталей и полученным страховым возмещением в размере 118 480 руб. (№). Оснований для взыскания возмещения ущерба в большей сумме – в размере 157 140 руб., как заявлено истцом в просительной части искового заявления, не усматривается, истцом доказательств ущерба на данную сумму за вычетом полученного страхового возмещения не представлено. При этом непосредственно цена иска в исковом заявлении указана 118 480 руб. (л.д. 1), а также и расчет приведен на эту сумму, тогда как в просительной части истец просит взыскать большую сумму без указания дополнительных оснований.

Доказательств иного размера ущерба, чем 118 480 руб. + 82 100 руб., ответчиком суду не представлено, отчет не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 554 руб. (расчет: (118480-100000)*0,03+4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, в счет возмещения ущерба 118 480 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 554 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.