УИД: 77RS0010-02-2022-004626-11

№ 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/23 по иску Л... к ГБУ «Жилищник адрес», Московскому фонду реновации жилой застройки, О..., О... о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

установил:

Л... обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», указав, что является собственником квартиры 180, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, д13, управление которым осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес». 27 октября 2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого квартире истца был причинен ущерб. Согласно Акта №140 от 11 ноября 2021 г. залив произошел в результате прорыва радиатора в жилом помещении. При этом жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию Застройщиком О..., и квартира была передана истцу с замечаниями, в том числе, требовалось перевесить батарею в комнате (выровнять), поскольку она была расположена на стене под углом, впоследствии именно эту батарею прорвало. С момента передачи квартиры истцу и до момента залива ремонтные работы в квартире не проводились, батареи не менялись, монтаж радиатора отопления произведен застройщиком, изменений в систему отопления истец не вносила. Согласно проведенной истцом оценке размер вреда, причиненного имуществу истца, составил 111 000 руб. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» как управляющей организации 111 000 руб. в качестве возмещения вреда, 8 000 руб. в качестве расходов по оценке ущерба, а также штраф в размере 59 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Московский фонд реновации жилой застройки (далее- Фонд реновации), застройщик О... и О..., являющаяся субподрядной организацией О... и проводившая работы по закреплению кронштейнов и выравнивания радиатора отопления в квартире истца.

Истец Л..., ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика О... по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков ГБУ адрес «Жилищник адрес», О... извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Л... на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, от 28 декабря 2020 г., заключенного между истцом и Департаментом городского имущества адрес, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Многоквартирный дом, в котором истцу предоставлена квартира, построен в рамках реализации Программы реновации в соответствии с положениями Закона РФ от 15.04.1993 г. №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. №497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес», на основании договора №123-0818-ОК-1/Н от 17 октября 2018 г., заключенного между Фондом реновации и О..., соответственно, указанный многоквартирный дом является объектом капитального строительства регионального значения адрес.

В соответствии с п. 16.6 договора №123-0818-ОК-1/Н от 17 октября 2018 г., гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов , конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты подписания застройщиком последнего акта выполненных работ (форма КС-2) на последний этап работ и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а в случае досрочного расторжения договора-с даты расторжения договора и составляет: 16.6.1 на строительно-монтажные и общестроительные работы-60 (шестьдесят) месяцев; 16.6.2 на тепловые сети и сооружения тепловых сетей (при наличии) (на строительные работы и применяемые при строительстве материалы)-10 (десять) лет; 16.6.3. на сети инженерно-технического обеспечения, за исключением тепловых сетей-72 (семьдесят два) месяца.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Строительство многоквартирного дома, в котором истцу предоставлена квартира, осуществлялось подрядчиком О.... В соответствии с Актом осмотра квартиры, составленным при участии Л..., представителя подрядной организации О... и представителя управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» по вопросу некачественно выполненных работ предлагаемой квартиры по программе реновации, на момент передачи квартиры комиссией зафиксированы недостатки, в том числе установлена необходимость перевесить батарею в комнате №2 (выровнять), сделано примечание о необходимости устранить недостатки до 15 декабря 2020 г.

Также в судебном заседании установлено, что 27 октября 2021 г. в квартире истца произошел залив, о чем истцом была сделана заявка на ОДС №5272925 от 27 октября 2021 г. Актом №140 от 11 ноября 2021 г., составленным управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес», установлен прорыв радиатора в жилом помещении, принадлежащем истцу, зафиксированы повреждения, полученные в результате залива. В соответствии с выводами комиссии причиной залива является течь резьбового соединения трубопровода с прибором отопления. Силами управляющей организации перекрыта подача теплоносителя на квартиру, силами О... произведена переустановка радиатора (демонтаж, монтаж), подключение радиатора к системе отопления.

В материалы дела также представлен Акт осмотра квартиры от 27 октября 2021 г., составленный представителями О..., являющегося субподрядной организацией О..., и ГБУ адрес «Жилищник адрес», в соответствии с которым зафиксирован факт смещения радиатора отопления с кронштейнов (висел криво и на левую сторону), что нарушило герметичность соединения. Для восстановления системы отопления О... было выполнено следующее: отключение радиатора от узла подключения, выравнивание радиатора в горизонтальном положении (установка на кронштейны); подключение радиатора обратно к узлу подключения; запуск системы отопления. После данных работ герметичность восстановлена.

Указанный акт подписан со стороны собственника Л... не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что квартира на момент передачи имела недостатки, с момента передачи квартиры истцу и до момента залива ремонтные работы в квартире не проводились, батареи не менялись, монтаж радиатора отопления произведен застройщиком, изменений в систему отопления истец не вносила.

ГБУ адрес «Жилищник адрес», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что управление многоквартирным домом осуществляется надлежащим образом, вины Жилищника в произошедшем в квартире истца заливе не имеется, поскольку произошел не по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, радиатор отопления, установленный в квартире истца, общим имуществом не является, поскольку в квартире истца имеется отключающее устройство системы отопления, переустановка радиатора (демонтаж и монтаж), подключение радиатора отопления произведены застройщиком О..., у которого гарантийные обязательства перед истцом не истекли.

Ответчики Фонд реновации, О..., О..., возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что квартира 15 декабря 2020 г. была передана истцу в надлежащем состоянии с исправным радиатором отопления в комнате №2, на момент протечки системы отопления в квартире истца 27 октября 2021 г. представителями О... был зафиксирован факт смещения радиатора с кронштейнов, повреждения кронштейнов и мест установки радиатора, протечка радиатора вызвана нарушением горизонтального положения радиатора под воздействием физической или механической нагрузки на него, то есть по обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не является следствием наличия дефектов в выполненных О... работах, в связи с чем данный случай также не является гарантийным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также по ходатайству истца определением Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какова причина произошедшего 27 октября 2021 г. прорыва радиатора отопления в квартире 180, расположенной по адресу: адрес?

- имеет ли радиатор в указанной квартире отключающие устройства (запорную арматуру), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы?

В соответствии с заключением экспертов №409/2022 от 07 февраля 2023 г. прорыва радиатора отопления в квартире 180, расположенной по адресу: адрес, 27 октября 2021 г. не было. Причиной залива 27 октября 2021 г. является разгерметизация узла нижнего подключения в результате смещения (выдавливания, подъема) радиатора с металлических трубок подводки теплоносителя совместно с узлом нижнего подключения Rifar и резьбозажимным фитингом Rihau, через который осуществляется присоединение и фиксация на трубках подводки. Причиной смещения (выдавливания, подъема) радиатора с металлических трубок подводки теплоносителя совместно с нижним узлом подключения является недостаточный обжим (фиксация) резьбозажимного фитинга Rihau, через который осуществляется присоединение и фиксация на трубках подводки нижнего узла подключения. Смещение радиатора отопления происходило как до залива 27 октября 2021 г. (Акт осмотра квартиры №10 от 08 декабря 2020 г.), так и после (Акт №343 ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 11 апреля 2022 г.).

Радиатор в указанной квартире имеет отключающие устройства (запорную арматуру), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри жилого помещения, а именно нижний узел подключения Rifar, в состав которого входят запорные краны.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, их выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, показал, что экспертами был проведен осмотр радиатора, на момент осмотра радиатор уже был отремонтирован, при этом механическое воздействие на радиатор/трубы, в результате чего и произошло смещение радиатора, исключается.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» и положить его в основу решения суда.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми причиной залива явилась разгерметизация узла нижнего подключения в результате смещения (выдавливания, подъема) радиатора с металлических трубок подводки теплоносителя совместно с узлом нижнего подключения Rifar и резьбозажимным фитингом Rihau, а причиной смещения (выдавливания, подъема) радиатора с металлических трубок подводки теплоносителя совместно с нижним узлом подключения является недостаточный обжим (фиксация) резьбозажимного фитинга Rihau, через который осуществляется присоединение и фиксация на трубках подводки нижнего узла подключения, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и то, что в отношении радиатора отопления в комнате №2 были выявлены недостатки при приемке квартиры, монтаж радиатора отопления произведен подрядчиком О..., сведений о том, что истец производила какие-либо работы в отношении радиатора не имеется и материалы дела не содержат, и механическое воздействие на радиатор исключается, суд приходит к выводу о том, что произошедший залив является следствием недостатков, имевшихся на момент передачи истцу квартиры, в связи с чем произошедший случай также является гарантийным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на О....

При этом суд принимает в качестве доказательства о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, представленное истцом заключение, поскольку снований ставить его под сомнение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

В соответствии с выводами заключения №399936-2021 итоговая величина работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа с учетом округления составляет 116 000 руб., с учетом износа -111 000 руб.

При это суд отмечает, что выводы данного заключения и размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного и принимая решение по заявленным требованиями в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с О... в пользу истца 111 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

Ответчики ГБУ «Жилищник адрес», Московский фонд реновации жилой застройки, О... признаются судом ненадлежащими, поскольку лицами, ответственными за причиненный квартире истца ущерб, не являются.

Кроме того, поскольку квартира была передана истцу в рамках реализации Программы реновации в соответствии с положениями Закона РФ от 15.04.1993 г. №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. №497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес», и передача квартиры не обусловлена договорными отношениями между истцом и застройщиком, в рамках которого истец на возмездной основе заказывала услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между истцом и О... правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, потребителем каких-либо услуг, оказываемых О..., истец не является, оснований для взыскания с О... в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на составление отчета об оценке, несение данных расходов подтверждено и напрямую связано с обращением в суд за защитой нарушенного права, а, кроме того, указанный отчет положен в основу решения суда, суд взыскивает с О... в пользу истца в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ 8 000 руб. в качестве возмещения данных расходов.

Расходы по уплате госпошлины, от которой истец при подаче иска была освобождена, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 3 420 руб. подлежат взысканию с ответчика О... в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л... к ГБУ «Жилищник адрес», Московскому фонду реновации жилой застройки, О..., О... о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с О... в пользу Л... 111 000 руб. в качестве возмещения ущерба, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оценке, а всего взыскать 119 000 (сто девятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с О... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 г.