Дело № 2-97/25
54RS0002-01-2024-001495-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 г. г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.,
при секретаре Кузьменко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ТСЖ «Дом на Октябрьской», третье лицо ФИО1 * о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома сумму 138 700 руб., а так же компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость экспертизы 3 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и штраф.
В обоснование иска со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» указал, что супруга (третье лицо) припарковала автомобиль Митсубиси, госномер ** в парковочном кармане у дома по ***. После того, как сработала сигнализация автомобиля, она увидела, что на капоте лежит лед, автомобиль поврежден. Полагает, что повреждение автомобиля вызвано сходом льда с кровли МКД. Ущерб не возмещен.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали. В письменных пояснениях (том 2 л.д.26) истец указал, что представленный ответчиком акт от **** подтверждает наличие скоплений снега на крыше многоквартирного дома. Имеются сомнения в возможности заключения договора по очистке кровли ИП ФИО2, поскольку на **** он таковым не являлся. Иных мест, откуда мог сойти снег и ледяная масса, не имеется. Карнизы окон и кондиционеры находятся на значительном расстоянии до места парковки автомобиля. Крыша дома по типу кровли является скатной. Расстояние между фасадом дома и автомобилем составило 6,4 метра. Ответчик не удовлетворил досудебную претензию. Истец не согласился с выводами судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что судебный эксперт неверно определил возможность ремонта, в то время, как необходима замена части автомобиля. Вместе с тем, истец не просил о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на л.д.74 том 1 и от ****, указывая, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу, так как проведенная по делу не соответствует требованиям закона. Эксперт не указал, какой научной методикой пользовался, не указал время выпадения осадков ****. Эксперт не определил объем снежно-ледяной массы, не учел, что на фасаде дома присутствуют кондиционеры. Выводы судебного эксперта не являются достоверными. Эксперт не проводил осмотр крыши и автомобиля. Заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что территория парковки не принадлежит собственниками МКД, парковка органом местного самоуправления не была организована, водитель автомобиля истца нарушил требования п.12.2 ПДД РФ. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует, ответчик не является надлежащим, причинению вреда способствовали действия водителя. Кровля дома **** была очищена.
Третье лицо в судебном заседании поддержала исковые требования, указывая, что припарковала автомобиль у *** г.Н. и ушла в магазин. Позвонил супруг (истец) и сообщил, что трекер, установленный на автомобиль, указал на сигнал тревоги. После чего, она подошла к автомобилю и установила повреждения и наличие ледяной массы на капоте. Сделала съемку места происшествия.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу (на ****) принадлежал на праве собственности автомобиль Митсубиси, госномер ** (том 1 л.д.31).
**** супругой истца – третьим лицом в ОП ** «Железнодорожный» подано заявление (том 1 л.д.178, 180), в котором указано, что указанный автомобиль был припаркован у дома Октябрьская,34, сработала сигнализация и установлено, что он поврежден, на автомобиле находится ледяная масса.
Доводы истца о времени и месте происшествия подтверждаются протоколом осмотра (том 1 л.д.180), скрин-шотом с истории событий трекера (том 1 л.д.48), согласно которого автомобиль поставлен на сигнализацию в 15-10 час., в 15-20 сработала основная зона датчика удара автомобиля.
Согласно представленного истцом заключения ООО «Эксперт-оценка» (том 1 л.д.14) автомобиль имеет механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 138 700 руб. За оценку ущерба затрачено 3500 руб. (том 1 л.д.39).
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией (том 1 л.д.13), которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что является лицом, ответственным за уборку крыши здания по *** г.Н..
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации **** N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу п. 4.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от **** N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Доводы ответчика о том, что **** производилась очистка снега с кровли, не опровергает доводов и доказательств истца о наличии причинно-следственной связи между падением ледяной массы с кровли дома и повреждением имущества истца. В частности, факт очистки кровли не исключает возможности остатка снежной (ледяной) массы на крыше дома.
Представленные истцом в материалы дела фотографии, сделанные непосредственно после падения ледяной массы, свидетельствуют о том, что автомобиль поврежден падением ледяной массы сверху.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто должен нести деликтную ответственность и в каком размере.
Судом по делу назначалась судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая и трасологическая экспертиза (том 2 л.д.37).
Как следует из заключения судебного эксперта от **** на крыше дома по *** могла скопиться снежно-ледяная масса в объеме, достаточном для причинения автомобилю истца ущерба, поименованного в иске. **** ледяной объект упал с крыши дома на капот автомобиля истца и причинил повреждения, зафиксированные в акте осмотра **-ДО. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в результате обстоятельств, поименованных истцом в иске, составляет 84 800 руб.
Суд принимает заключение судебного эксперта, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, в нем проанализированы представленные судом фотографии, иные доказательства.
Суд соглашается с доводами судебного эксперта и не может согласиться с доводами ответчика о том, что ледяная масса могла упасть, в частности с кондиционеров, расположенных на доме, поскольку представленные истцом с места происшествия фотографии (том 1 л.д.32)указывают на отсутствие на данных кондиционерах какой-либо снежной (ледяной) массы.
Заключение судебного эксперта соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим, заключение судебного эксперта судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без осмотра имущества, в связи с чем, заключение является недостоверным доказательством, основаны на неверном толковании норм права.
Признавая ответчика надлежащим суд учитывает Решение С.Д. г.Н. от **** ** «О ПРАВИЛАХ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ Г.Н. И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ С.Д. Г.Н.» (приложение 8), согласно которому мероприятиями по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений является осмотр конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, балконных плит, водостоков, сливов, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов должен производиться не реже 1 раза в неделю, в осенне-зимний период при возникновении неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений – ежедневно.
Ответчиком (с учетом представленных истцом фотографий, а так же выводов судебного эксперта) не представлено доказательств того, что ледяная масса могла образоваться на иных объектах (в частности, кондиционерах, установленных жильцами дома).
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу ущерба, поскольку факт причинения ему вреда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: фотографиями, приобщенным к материалам дела, заключением судебного эксперта, иными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Основанием для отказа в возмещении вреда может служить только виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. При этом, бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля действия водителя не состоят (в частности, действия по парковке автомобиля не вдоль тротуара, а перпендикулярно).
Ответчиком суду не представлено доказательств наличия со стороны истца (третьего лица) грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ влияет на размер возмещения вреда, поскольку из представленных доказательств не видно, что водитель автомобиля, мог предвидеть опасность.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае убытки истца должны определяться как расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, то есть для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения.
Размер материального ущерба, определенный истцом в иске в ходе судебного разбирательства подтвердился частично – в размере 84 800 руб.
Кроме того, доводы истца о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными. Истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник не в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору (как следует из пояснений третьего лица, она припарковала автомобиль и ушла в магазин, расположенный в ином здании, никакого отношения к дому 34 по *** истец не имеет).
В связи с изложенным, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа.
Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 3500 руб. Проведение данного исследования способствовало восстановлению законных прав истца (подача иска) при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и понесенные истцом расходы. С учетом частичного удовлетворения требований (61,13 %), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 139,55 руб.
Истцом представлено соглашение (л.д.42 том 1) и квитанция об оплате услуг на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.46). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, исходя из принципа разумности, суд соглашается с тем, что оплаченная истцом сумма отвечает принципу соразмерности. С учетом ст.98, 100 ГПК РФ, (иск удовлетворен на 61,13 %), с ответчика подлежит взысканию 12 226 руб.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
По делу назначалась и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза». Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика (денежные средства внесены на счет Судебного департамента в размере 20 000 руб. (том 2 л.д.20) и 15 000 руб. (том 2 л.д.21).
Директор ООО «Сибирская судебная экспертиза» **** обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 руб. по вышеуказанному гражданскому делу за счет денежных средств, внесенных ответчиком, поступившим во временное распоряжение Управления ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ТСЖ «Дом на Октябрьской» (ИНН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) материальный ущерб в размере 84 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 139,55 руб., расходы на представителя в размере 12 226 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ТСЖ «Дом на Октябрьской» (ИНН **) в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Перечислить денежные средства ответчика ТСЖ «Дом на Октябрьской» (ИНН **), размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в *** за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу ** (2-97/2025) по иску ФИО1 * к ТСЖ «Дом на Октябрьской» о возмещении ущерба, по платежным поручениям ** от **** на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб. и ** от **** на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. (плательщик ТСЖ «Дом на Октябрьской», ИНН **), с депозитного счета Управления Судебного департамента в *** на счет экспертного учреждения:
Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» (***, ИНН **, КПП **, ООО «Банк Точка» БИК **, кор.сч. **, сч. **.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Н..
Судья О.В.Пуляева
25.04.2025