16RS0<номер изъят>-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-4543/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1.

представителя административных соответчиков Управления МВД РФ по <адрес изъят>, МВД по РТ ФИО4

представителя административного соответчика ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО3, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, ГБУ «Безопасность дорожного движения», сотруднику ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО7, Управлению МВД России по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел по <адрес изъят> о признании действий и решения незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что <дата изъята> в 10 часов 47 минут он, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион, взятым в краткосрочную аренду в сервисе «Делимобиль» через свою подтвержденную учетную запись, припарковал автомобиль у <адрес изъят>, после чего не завершая сессию аренды, вышел из автомобиля и отошел по личным делам. В 10 часов 55 минут административный истец подойдя к автомобилю обнаружил, что к вышеуказанному автомобилю подъехал транспорт службы эвакуации марки «КамАЗ» с государственным регистрационным номером <***> регион, и работники службы эвакуации производят сцепление тросов подъемника к колесам автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион, а сотрудник ГИБДД производит видеосъемку данного процесса на мобильный телефон. Подойдя к сотруднику ГИБДД, он сообщил, что автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион управлял он и что он же припарковал его в неположенном месте, в подтверждении предъявил ему на обозрение приложение «Делимобиль» с активной сессией аренды, таким образом, довел его до сведения, что он является лицом, совершившем административное правонарушение, и лицом, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения и причина задержания транспортного средства им может быть устранена, после чего предложил сотруднику ГИБДД составить материалы об административном правонарушении в отношении его и прекратить задержание транспортного средства. Однако, сотрудник ГИБДД, в нарушении требований закона и вопреки здравому смыслу, не удостоверившись в его личности и не проверив его документы на право управления транспортным средством, сообщил ему, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобиль мешает уборке снега, в связи с чем автомобиль задержан и будет помещен на специализированную стоянку. В этот момент автомобиль еще не был погружен на транспорт службы эвакуации. На его утверждение, что он обладает полномочиями по управлению данного автомобиля и что он может устранить причины задержания, сотрудник ГИБДД предложил ему отойти в сторону, чтобы поговорить. Административный истец полагает, что данные действия сотрудника были связаны с тем, чтобы он не попал в поле зрения видеокамеры, которой производилась фиксация, и таким образом незаконно произвести задержание транспортного средства. Административный истец считает, что сотрудник ГИБДД, зная о том, что он является лицом, совершившем административное правонарушение, не удостоверившись в его личности, не вынося постановление по делу об административном правонарушении, не составив протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, покинул место на другом транспортном средстве. На тот момент сессия аренды в приложении «Делимобиль» под его учетной записью не была завершена и приложением был зафиксирован маршрут следования транспорта службы эвакуации с транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион до специализированной стоянки. Действия сотрудника ГИБДД, выразившиеся в задержании транспортного средства, не оформлении материалов об административном правонарушении, являются незаконными, нарушившими его права и свободы, а также повлекшие к необоснованному затягиванию процедуры привлечения лица к административной ответственности в связи с необходимостью истребования сведений у собственника транспортного средства ООО «Каршеринг Руссия» о лице управлявшем транспортным средством. Административный истец считает, что протокол задержания транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион от <дата изъята> составлен с нарушением требований законодательства и содержит фиктивные сведения. На вышеуказанные незаконные действия сотрудника ГИБДД им была подана жалоба в УГИБДД МВД по РТ с приложением доказательств с требованиями о признании незаконного задержания транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион, возмещении надлежащему лицу расходов в связи с оплатой перемещения и хранения задержанного транспортного средства, привлечении сотрудника ГИБДД, проводившему задержание транспортного средства, к ответственности в соответствии с действующим законодательством, которая была рассмотрена в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». <дата изъята> им получен ответ на указанную жалобу, подписанный начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 В своем ответе на жалобу начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 указал, что сотруднику ГИБДД административным истцом не были представлены документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, в связи с чем устранить причину задержания транспортного средства до эвакуации не представилось возможным, факты нарушения служебной дисциплины и законности сотрудником ГИБДД не подтвердились. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как им сотруднику ГИБДД была выражена готовность предоставить документы для составления им административного протокола, однако сотрудник ГИБДД отказывался составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Административным истцом при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении был выявлен факт монтажа видеозаписи, которая велась сотрудником ГИБДД в момент задержания транспортного средства, а именно вырезаны фрагменты в которых он присутствует. С учетом наличия неопровержимых доказательств, которые им были предоставлены в УГИБДД МВД по РТ, подтверждающие незаконность задержания транспортного средства, не оформлении материалов об административном правонарушении, и очевидного факта монтажа видеозаписи, административный истец считает, что начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> проверка по его обращению в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ-59 проведена не объективно, с уклоном скрыть очевидные нарушения сотрудника ГИБДД и решение о том, что его доводы не подтвердились, является незаконным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> по задержанию транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион от <дата изъята> и эвакуации на штрафстоянку; обязать ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> возместить ООО «Каршеринг Руссия» расходы в связи с эвакуацией транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион от <дата изъята> и хранением на штрафстоянке; признать незаконным решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 от <дата изъята> <номер изъят>, принятое по его обращению на незаконное задержание транспортного средства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по <адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО3, МВД по РТ, ГБУ «Безопасность дорожного движения», сотрудник ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО7, а в качестве заинтересованного лица – ООО «Каршеринг Руссия».

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных соответчиков Управления МВД РФ по <адрес изъят>, МВД по РТ явилась, требования не признала.

Представитель административного соответчика ГБУ «Безопасность дорожного движения» явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу административное исковое требование административного истца о понуждении ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> возместить ООО «Каршеринг Руссия» расходы в связи с эвакуацией транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион от <дата изъята> и хранением на штрафстоянке оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителей административных соответчиков, суд приходит к выводу, что оставшиеся требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 на праве аренды пользовался транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион, зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «Каршеринг Руссия».

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, административный истец <дата изъята> в 10 часов 50 минут на данном транспортном средстве совершил остановку у <адрес изъят> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

<дата изъята> в 10 часов 50 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион. В дальнейшем, данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку водителем ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО7

Не согласившись с действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> и ГБУ «Безопасность дорожного движения по задержанию и эвакуации автомобиля, административный истец обратился в суд с просьбой признать указанные действия незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись, представленная административным истцом, которая велась со стационарной видеокамеры, установленной на углу жилого дома. По результатам просмотра данной видеозаписи было установлено, что до момента начала движения машины-эвакуатора, административный истец не предъявил сотруднику ГИБДД в форме, позволяющей их исследовать, необходимые документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Довод административного истца о предъявлении сотруднику ГИБДД приложения в мобильном телефоне с активной сессией аренды и доведения до сотрудника ГИБДД таким образом сведений о том, что административный истец является лицом, которое вправе управлять данным транспортным средством и причина задержания транспортного средства может быть им устранена, для суда неубедителен. Так, законом предусмотрено, что водитель имеет право пользование транспортным средством в случае наличия у него водительского удостоверения, а также регистрационных документов на транспортное средство. Сведений и доказательств того, что именно эти документы были предъявлены сотруднику ГИБДД до момента начала движения машины-эвакуатора, суду не представлено, на имеющихся видеозаписях не усматривается. При этом, сам административный истец также не указывает, что предъявлял сотруднику ГИБДД именно данные документы. Поскольку необходимые документы предъявлены не были, документы по делу об административном правонарушении в отношении административного истца также не составлялись и сведения о нем, как о водителе, в протокол о задержании транспортного средства также включены не были. Возможное сообщение административного истца сотруднику ГИБДД о готовности предъявить данные документы также не является фактом их предъявления, а потому правового значения не имеет.

Суд также отмечает, что с момента появления административного истца на видеозаписи, он все время находился в зоне видоискателя видеокамеры вместе с сотрудником полиции и данную зону не покидал. С учетом того, что эта видеозапись представлена самим истцом, суд полагает, что она является наиболее полной и отражающей все действия заинтересованных лиц.

К доводам административного истца о том, что другие представленные видеозаписи были подвергнуты монтажу, суд относится критически, поскольку допустимых доказательств этому суду представлено не было, при этом, административный истец, ознакомившись заблаговременно с представленными видеозаписями, имел возможность представить в суд заключение специалиста по данному вопросу.

Действия сотрудника ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО7 также соответствуют требованиям нормативных правовых актов, поскольку он на основании законного решения сотрудника ГИБДД осуществил эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку. Впоследствии, автомобиль был выдан со специализированной стоянки представителю собственника автомобиля.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> и сотруднику ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО7, выразившиеся в задержании и эвакуации транспортного средства.

Также судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 было подано заявление в УГИБДД МВД по РТ с приложением доказательств с требованиями о признании незаконным протокола задержания транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион, возмещении надлежащему лицу расходов в связи с оплатой перемещения и хранения задержанного транспортного средства, привлечении сотрудника ГИБДД, проводившего задержание транспортного средства, к ответственности в соответствии с действующим законодательством, которая была рассмотрена в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В ходе рассмотрения заявления был получен рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, составлено заключение по рассмотрению обращения административного истца.

<дата изъята> административному истцу был дан ответ <номер изъят> за подписью начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО3, где указано, что обращение административного истца отделом ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес изъят> рассмотрено. При задержании автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <***> регион, документы на право пользования данным транспортным средством, а также водительское удостоверение сотруднику Госавтоинспекции административным истцом предоставлены не были. Таким образом, устранить причину задержания транспортного средства до его эвакуации не представилось возможным. В ходе проведения проверки, факты указанные в обращении о нарушении служебной дисциплины и законности сотрудником полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес изъят> объективными данными не подтвердились.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Суд отмечает, что данный ответ в полной мере отвечает требованиям статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку направленный административному истцу ответ на жалобу от <дата изъята> в совокупности отвечает на поставленные в жалобе по существу вопросы. Срок дачи ответа, предусмотренный статьей 12 названного Федерального закона, соблюден, ответ подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия. Оснований для признания данного ответа незаконным у суда не имеется.

Ввиду изложенного, в удовлетворении административного иска в части требования о признании ответа незаконным надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО3, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, ГБУ «Безопасность дорожного движения», сотруднику ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО7, Управлению МВД России по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел по <адрес изъят> о признании действий и решения незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин