Производство № 2-6676/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008101-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гайнаншиной М.С.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска - Суворовой М.А., представителя ответчика ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ВМ, к МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Благовещенска обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ВМ, *** года рождения, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой города Благовещенска проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего 17.07.2023 года с ребенком в МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска», в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья несовершеннолетних.

По результатам проверки установлено, что 17.07.2023 года в 10 часов 20 минут воспитатель первой младшей группы № 1 МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» ФИО3 организовывала детей на прогулочном участке для совместной игры. Около 10 часов 25 минут ВМ, *** года рождения, играя на металлической подставке для игр с водой, оступилась и ударилась областью ***. В результате падения несовершеннолетняя ВМ получила телесное повреждение - ***.

Проверкой установлено, что металлическая подставка для игр с водой, установленная на прогулочном участке для совместной игры первой младшей группы № 1 МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска», не имеет эксплуатационной документации, установлена заведующей дошкольной образовательной организации самовольно. Также заведующей МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» не организовано проведение контроля соответствия металлической подставки для игр с водой требованиям безопасности.

Таким образом, оказываемые МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» образовательные услуги не соответствуют требованиям безопасности, установленным ст. 28, ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, согласно записи с камер видеонаблюдения от 17.07.2023 года, воспитатель первой младшей группы № 1 МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» ФИО3 утратила контроль за безопасностью несовершеннолетних воспитанников, в связи с чем, ВМ оказалась без присмотра. Также ФИО3 на плач ребенка должным образом не отреагировала, к ребенку не подошла, не осмотрела его, мер к оказанию первой помощь не предприняла, что свидетельствует о грубом нарушении ею своих должностных обязанностей.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» не созданы безопасные условия для обучающихся. Получение ВМ травмы на территории детского сада, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении должного надзора за воспитанниками со стороны образовательной организации.

Вред здоровью несовершеннолетней ВМ причинен в период ее нахождения в МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска», в результате чего несовершеннолетней причинены физические и нравственные страдания. После инцидента ВМ испытала стресс, боль и продолжает очень переживать после произошедшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных несовершеннолетней ВМ страданий, прокурор просит взыскать с МАДОУ «Детский сад №5 города Благовещенска» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Благовещенска Суворова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах письменного отзыва на иск. В обоснование возражений указала, что оборудование игровой площадки младшей группы № 1 (песочница, лавочка, домик, беседка, кораблик, подставка для игр с водой) находится в удовлетворительном состоянии, покрашено, что подтверждается актом визуального осмотра уличного оборудования и покрытия детских игровых площадок от 23.06.2023 года. На протяжении всего периода лечения ребенка заведующая детского сада поддерживала связь с мамой пострадавшей девочки, интересовалась состоянием ее здоровья. Согласно журналу регистрации инструктажа, на рабочем месте 18.07.2023 года с воспитателями, в том числе непосредственным воспитателем ВМ - ФИО3, проведен внеплановый инструктаж в связи с травмой воспитанницы. Исходя из записи камеры видеонаблюдения, при организации игровой деятельности детей во время прогулки воспитатель не досмотрела за воспитанницей, и ВМ получила травму (ушиб), однако, во время получения воспитанницей ушиба воспитатель была занята другими детьми, которые потребовали к себе в тот момент особенного внимания. 07.08.2023 года воспитатель ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Осмотр прогулочного участка младшей группы, проведенный комиссией 07.08.2023 года, показал, что подставка для игр с водой демонтирована. Согласно медицинским документам ВМ 17.07.2023 года проведено медицинское обследование ребенка, по итогам которого установлено: общее состояние удовлетворительное, ***. Диагноз: ***. При выписке никаких медикаментов ребенку не назначено, рекомендовано наблюдение у ***, избегать переохлаждений, избытка сладостей. Состояние ребенка при выписке после осмотра врачами оценено как удовлетворительное. Таким образом, каких-либо серьезных повреждений в результате случившегося ребенок не получил, вред здоровью не причинен, во время краткосрочного лечения пройден курс физиолечения, инвалидность не устанавливалась. В результате можно сделать вывод, что от полученных ссадин ребенок испытывал терпимую боль, степень ее физических страданий была незначительной. Наличие у ребенка нравственных страданий в связи с причинением травмы истцом документально не подтверждено. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных ребенку повреждений в виде ссадины. Кроме того, считает доказанным в ходе судебного разбирательства, что незначительные телесные повреждения причинены ВМ не по вине ответчика в осуществлении надзора. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными ребенку нравственными страданиями истец не доказал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» ФИО1 полностью поддержала позицию предыдущего представителя. Дополнительно пояснила, что подставка для игр с водой находилась на игровой площадке на протяжении пяти – шести лет. На эту конструкцию ставится таз с водой и дети на площадке играли в летний период времени. Данная конструкция не самодельная, заводского изготовления, является невысокой, соответствует росту детей, предоставляя им возможность играть с водой, запускать кораблики. Никакой угрозы данная конструкция не представляла, полностью отвечала требованиям безопасности, в ней не было острых углов, нарушения целостности, в связи с чем, было принято решение о ее установке на территории детского сада.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что ВМ является очень активной, любознательной девочкой, которой всегда все интересно. После получения травмы, как только ее осмотрел воспитатель, ребенок продолжил играть с детьми, бегала, веселилась, на боль не жаловалась. По окончании прогулки, дети пошли обедать. ВМ вела себя спокойно, пообедала хорошо. Когда, перед дневным сном детей на одежде ребенка была замечена кровь, воспитателем незамедлительно был осуществлен звонок матери. Через неделю после случившегося ребенок вновь начал посещать детский сад, была такой же активной, пребывала в хорошем, радостном настроении.

В судебное заседание не явились законный представитель несовершеннолетней ВМ – ФИО4, представитель третьего лица Управление образования администрации города. Благовещенска. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайство об отложении разбирательства дела суду не поступало. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выступая в интересах несовершеннолетней ВМ, *** года рождения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2023 года несовершеннолетняя ВМ, *** года рождения, будучи воспитанником 1 младшей группы МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска», находясь в детском саду, во время прогулки получила телесные повреждения.

Из копии медицинской карты № ***, выписного эпикриза усматривается, что ВМ находилась на лечении в условиях дневного стационара гинекологического отделения ГАУЗ АО «АОДКБ» с 17.07.2023 года по 24.07.2023 года с диагнозом: ***. Поступила в экстренном порядке в порядке самообращения, с жалобами ***. По окончании курса лечения ребенок выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

Приказом № 101 о/д от 17.07.2023 года в связи с произошедшим несчастным случаем заведующей МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» создана комиссия по расследованию несчастного случая в детском саду.

В рамках служебного расследования было отобрано объяснение от воспитателя младшей группы № 1 МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» ФИО3, произведен осмотр места несчастного случая.

Как следует из составленного комиссией акта № 1 от 17.07.2023 года о расследовании несчастного случая с обучающимся, 17.07.2023 в 10:20 часов воспитатель первой младшей группы № 1 ФИО3 организовывала детей на прогулочном участке для совместной игры. В это время, воспитанница ВМ, *** г.р., играла на подставке для игр с водой. Ребенок услышал, что детей зовет воспитатель, поспешила в беседку, оступившись, ударилась областью *** и упала. Ребенок заплакал. Услышав плач ребенка, воспитатель ФИО3, подошла к девочке, успокоила, осмотрела визуально, видимых ссадин и ушибов не увидела. Девочка успокоилась, присоединилась к игре с другими детьми. По окончании прогулки, дети совместно с воспитателем зашли в группу. Со слов ФИО3, ребенок не плакал, не жаловался, вел себя спокойно, пообедала хорошо. Перед дневным сном детей, воспитатель и помощник воспитателя ФИО5, помогая снять одежду детям, у ВМ заметили кровь на ***. Незамедлительно позвонили маме ФИО4 До приезда мамы, ребенок находился под наблюдением руководителя и помощника воспитателя. На данный момент ребенок находится дома, в связи с лечением на дневном стационаре. Состояние ребенка удовлетворительное. Причины несчастного случая: неосторожность во время игры. Несчастный случай не связан с образовательной деятельностью – организационные моменты в режиме дня. Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО3 – п. 3.2., 3.5. персональной должностной инструкции воспитателя.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 279-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7).

Согласно пункту 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, исходя из изложенных нормативных положений действующего законодательства, именно образовательное учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание обучающихся в нем детей, и осуществлять такой надзор за обучающимися, чтобы исключить возможность получения ими травм. В течение всего времени нахождения в нем обучающихся образовательное учреждение отвечает за их жизнь и здоровье.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что травма была получена несовершеннолетней ВМ в период ее нахождения в детском дошкольном учреждении МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска».

Воспитатель детского сада ФИО3, как следует из ее объяснений от 17.07.2023 года, момента получения травмы малолетней ВМ не видела, так как в это время находилась в беседке, где проводила воспитательную беседу с мальчиком, который разбрасывал игрушки. Услышав плач ВМ, воспитатель повернулась и увидела, что девочка встает с земли, после чего позвала к себе, отряхнула. Пятна крови на одежде ребенка были обнаружены при подготовке детей к дневному сну.

В ходе судебного разбирательства обозревалась запись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой видно, что малолетняя ВМ оставшись без контроля и присмотра со стороны воспитателя детского сада, которая в это время была занята другими детьми, играя на металлической подставке для игр с водой, оступилась, ударилась областью *** и упала.

Актом о расследовании несчастного случая с обучающимся от 17.07.2023 года подтверждается, что ФИО3, допустившая нарушение п.п. 2.3., 3.5. должностной инструкции воспитателя, признана лицом, ответственным за произошедший несчастный случай.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения несовершеннолетней ВМ травмы непосредственно на территории МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска», в период ее временного нахождения в образовательной организации, во время прогулки, установлен.

Между действиями ответчика МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» и травмированием ребенка произошедшим по причине отсутствия должного контроля за детьми во время прогулки сотрудником учреждения, осуществляющим за ним надзор, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду того, что образовательное учреждение МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска», которое в силу приведенных выше положений действующего законодательства, в течение всего периода нахождения в нем малолетнего отвечает за его жизнь и здоровье, не обеспечило надлежащих (безопасных) условий пребывания в нем ВМ именно оно должно нести ответственность за причиненный вред.

Допустимых доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» от ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Судом также учитывается, что в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинения вреда. При этом наличие в данном случае вины в форме неосторожности ответчиком по существу не оспаривается, что следует из признания факта нарушений имевших место со стороны воспитателя дошкольного учреждения при проведении служебного расследования.

При установленных обстоятельствах, ответственность за причинение вреда несовершеннолетней ВМ на основании положений статей 151, 1064, 1068 ГК РФ полностью возлагается на МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска».

Факт причинения ВМ морального вреда (физических и нравственных страданий) не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела: ребенок был травмирован, испытал физическую боль, испуг, стресс. Полученная травма повлекла расстройство здоровья несовершеннолетней, вследствие чего она находилась на лечении в медицинском учреждении. Из копии медицинской карты следует, что ребенок поступил в больницу с жалобами на боли в области ***, дискомфорт в этой области сохранялся до окончания курса лечения.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; степень вины ответчика, не исполнившего возложенную на него законодательством обязанность по обеспечению безопасного пребывания ребенка в детском саду, отсутствие вины в форме умысла на причинение вреда. Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности ВМ, ее малолетний возраст; характер и степень полученных ею телесных повреждений (ссадины), которые вреда здоровью не причинили, между тем, сопровождались физической болью, ощущением дискомфорта в области травмы в период лечения; характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (испуг, стресс, чувство боли, дискомфорт); длительность пребывания ВМ в лечебном учреждении (восемь дней), отсутствие тяжких и необратимых последствий в связи с полученной травмой, лечение завершилось выздоровлением.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика МАДОУ «Детский сад № 5 города Благовещенска» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Поскольку в силу малолетнего возраста ВМ не обладает гражданской дееспособностью, и свои права может реализовать только через своего законного представителя, в том числе на получение денежных средств, компенсация морального вреда в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ВМ в лице ее матери ФИО4, имеющей статус законного представителя несовершеннолетнего.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Благовещенска – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 г. Благовещенска» (ИНН <***>), в пользу несовершеннолетней ВМ, *** года рождения, в лице ее законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 г. Благовещенска» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 года.