№ 33-4755/2023

№ 2-402/2023

47RS0007-01-2023-000004-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Тумашевич Н.С., Озерова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия Ленинградского областного суда, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:

обязать ФИО2 возвратить истцу нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также передать все комплекты ключей от входов в здание, вывезти из здания все находящееся в нем имущество, принадлежащее ответчику;

обязать ответчика возвратить истцу лесной участок с кадастровым номером №, учетный номер части №, в квартале № <адрес>, с освобождением от имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 9-6 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 № принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Также на основании договора аренды лесного участка от 14.10.2019 № истец является арендатором примыкающего к зданию лесного участка с кадастровым номером №, учетный номер части №, в квартале № <адрес>. После приобретения здания ответчиком осуществлено его самовольное занятие. ФИО2 использовал здание в личных целях, в том числе для личного проживания и складирования имущества, Также ответчик самовольно занял земельный участок, который использует для складирования различного материала. Полагая, что действиям ответчика нарушаются права истца, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-68 том 2).

Судом в пользу ФИО3 из незаконного владения ФИО2 истребовано нежилое здание АБК с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и лесной участок с кадастровым номером № (учетный номер части №) площадью <данные изъяты> га, местоположением: <адрес>), на котором расположено вышеуказанное здание.

Суд обязал ФИО2 освободить нежилое здание АБК с кадастровым номером № и лесной участок с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное здание, с обязанием ответчика передать ключи от здания и освобождением от принадлежащего ему имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения (л.д. 73-75 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Так, решение суда вынесено в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Также податель жалобы указывает, что между ним и истцом было заключено устное соглашение, согласно которому ответчик мог пользоваться нежилым зданием и лесным участком, при этом срок безвозмездного пользования сторонами не оговаривался. Ответчик более 5 лет пользовался зданием и участком, производил ремонт здания, благоустройство участка за счет собственных денежных средств. Полагает, что право пользование истца принадлежащим ему зданием и участком действиями ответчика не ограничиваются, поскольку ответчик занимает небольшую часть здания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит в удовлетворении жалобы отказать. Факт наличия какого-либо соглашения между ним и ответчиком о порядке пользования зданием и лесным участком, в том числе, заключенного в устной форме, отрицает. Факт несения ответчиком расходов по ремонту и содержанию здания полагает недоказанным.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО3 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст.ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником нежилого здания АБК с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 №, заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (л.д. 7-8, 9-13 том 1).

Также на основании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № от 14.10.2019, заключенного между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области истцом, в пользовании ФИО3 находится лесной участок с кадастровым номером № (учетный номер части №) площадью <данные изъяты> га, местоположением: <адрес>) (л.д. 14-22, 23, 24-30 том 1).

Право собственности истца на нежилое здание и договор аренды лесного участка зарегистрированы в Росреестре, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 49-250 том 1, л.д. 1-9 том 2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-№, следует, что на территории лесного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №, в котором фактически проживает ФИО2; на территории вблизи здания находится имущество ответчика (л.д. 35-36 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела и оцененных в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательств, установив факт принадлежности истцу на праве собственности спорного нежилого здания и на праве аренды лесного участка и отсутствие у ответчика законных оснований для их использования, в отсутствие возражения последнего, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из содержания вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции право собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также право пользования на законном основании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение.

Факт использования ответчиком здания, принадлежащего истцу, и арендуемого истцом участка, также нашел свое подтверждение. Кроме того, данный факт ответчиком не только не оспаривается, но и подтверждается, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик занимает лишь не большую часть здания и участка, при условии общей площади здания <данные изъяты> кв.м., а участка – <данные изъяты> га, не могут служить основанием пользования ответчиком не принадлежащим ему недвижимым имуществом в отсутствие на то законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о порядке пользования спорными зданием и участком, судебной коллегией отклоняются, как недоказанные и опровергающиеся пояснениями истца об отсутствии такого соглашения.

Утверждение ответчика о несении им бремени содержания здания и участка, расходов по его ремонту, также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. При этом наличие таких расходов не порождает у ответчика права пользования спорным имуществом в отсутствие соглашения с собственником такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением настоящего спора в его отсутствие, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом, также не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенном на 27.04.2023 ответчик был извещен лично, что подтверждается соответствующей распиской, протоколом судебного заседания от 28.03.2023 (л.д. 51-53 том 2).

25.04.2023 ФИО2 связался с сотрудниками Кингисеппского городского суда Ленинградской области посредством телефонного звонка, сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 27.04.2023, так как находится на амбулаторном лечении, об отложении судебного заседания не просил. При этом ответчику была разъяснена необходимость представления доказательств уважительности неявки в суд. (л.д. 56 том 2).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда, как то сведения об открытом листке нетрудоспособности, в связи с чем судом первой инстанции гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.