Судья Шахуров С.Н. № 33-1987/2023

№ 2-387/2023

УИД 67RS0003-01-2022-003864-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В. и Болотиной А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спутник-Е» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе ООО «Спутник-Е» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В, судебная коллегия

установил а:

ООО «Спутник - Е» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, указав в обоснование требований, что (дата) между ООО «Спутник - Е» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно, - договор о продаже здания конторы, здания № - материального склада с рампой и земельного участка с кадастровым номером №; на основании договоров от (дата) зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности к покупателю. По договорам ответчиком ФИО1 не была произведена оплата, то есть им нарушены существенные условия договоров. Претензия истца о расторжении упомянутых договоров оставлена без ответа и исполнения. Позднее в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1, спорное имущество было реализовано на торгах, по итогам которых передано ФИО2, не являющемуся добросовестным приобретателем.

Просит суд расторгнуть:

- договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания конторы площадью 181,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...;

- договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания № материального склада с рампой площадью 4287,7 кв.м, с кадастровым номером №;

- договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, - и прекратить право собственности ФИО2 на упомянутые объекты недвижимости, признав право собственности на них за ООО «Спутник - Е».

Представитель истца - ООО «Спутник - Е» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, сослалась на недобросовестность ответчиков как приобретателей имущества, считала, что срок исковой давности для разрешения требований о расторжении спорных договоров не истек. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию относительно иска, указав, что не считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, с учетом установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-4027/2021 обстоятельств о подтверждении ООО «Спутник - Е» оплаты по спорным договорам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, а также ФИО5, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции извещены надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2023 г. ООО «Спутник-Е» в удовлетворении иска отказано (т.2,л.д. 152-154, включая оборот).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Спутник-Е» по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на неверное толкование судом норм материального права при применении срока исковой давности, поскольку ответчик ФИО1, выступавший стороной спорной сделки (дата) , о пропуске срока исковой давности не заявлял, а у ответчика ФИО2, совершившего сделку только (дата) , право на заявление и применение такового срока не возникло. Как следствие, у суда отсутствовали основания разрешать требования ненадлежащего заявителя ФИО2 относительно пропуска срока исковой давности вторым ответчиком ФИО1 Кроме того, на момент реализации и приобретения имущества на торгах, ФИО2 было известно, что торги проводятся в период действия моратория, а в Арбитражном суде Смоленской области разрешается спор относительно данного имущества, что, по мнению апеллянта, указывает на недобросовестность приобретателя. Считала решение суда подлежащим отмене еще и по тому основанию, что факт уплаты денежных средств по договорам купли-продажи не подтвержден: оплата сделки на банковский счет не поступала, что является нарушением существенных условий договоров.

Представитель истца, а так же ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 указано на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении срока исковой давности только одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора требования истца не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков. Считает правильным принятие судом представленных ООО «Спутник-Е» в регистрационный орган справок в качестве доказательства оплаты по договорам.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Спутник-Е» (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключены договоры № купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- здания конторы общей площадью 181,2 кв.м, этажность:2, кадастровый (условный) №, по адресу: ... (договор №, п. 3.1 которого определена цена объекта - 355 586,28 руб. без НДС);

- здания № материального склада с рампой общей площади 4 287,7кв.м, этажностью:1, кадастровый (или условий) №, по адресу: ... (договор №, п. 3.1 которого определена цена объекта - 357 431, 89 руб. без НДС);

- земельного участка площадью 25525 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием № материального склада с рампой и зданием конторы, кадастровый №, по адресу: ... (договор №, п. 3.1 которого определена цена объекта - 525 201,72 руб. без НДС).

Пункты 2.2. всех трех договоров предусматривают обязанность продавца передать объект покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента их подписания; а пунктами 3.2-3.4. договора № установлена обязанность покупателя оплатить стоимость объекта в течение трех дней с момента передачи его продавцом по акту приема-передачи путем перечисления денежных средств, указанных в п. 3.1. договора, на счет продавца № в Смоленском филиале ОАО АКБ «Смолевич» г. Смоленск. Оплата производится в валюте Российской Федерации; продавец принимает на себя обязанности налогового агента и перечисляет налог на доходы с физического лица в налоговые органы платежным поручением.

В соответствии с п. 4.1. договора № объект передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок, согласованный в п.2.1.1. договора. Точная дата и время передачи объекта согласовываются сторонами дополнительно. В акте приема-передачи объекта отражаются характеристики объекта и его состояние на момент передачи.

С момента подписания акта приема-передачи объекта ответственность за сохранность объекта, равно как и риск случайной гибели или его повреждения, несет покупатель.

Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п.4.2-4.3. договоров).

На основании указанных договоров за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что сторонами не оспаривается.

В 2018 году ответчиком совершена сделка по отчуждению спорных объектов ФИО13 Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 525 кв.м был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 14 700 кв.м. и кадастровым номером № площадью 10 825 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был отчужден ФИО14

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу №2-173/2019 договоры купли-продажи, заключенные ответчиком с ФИО11-Б., признаны недействительными, ООО «Альпина» признано добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.07.2020 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу, в том числе, взыскателей ФИО5 и ФИО6, на публичных торгах было реализовано принадлежащее должнику здание конторы, площадью 182,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ..., и здание № материального склада с рампой, площадью 4 287,7 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0031001 по адресу: ...; земельный участок площадью 14700 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ....

По итогам проведенных торгов их победителем признан ФИО2, предложивший наибольшую цену, которая уплачена в полном объеме. В настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.12.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-4027/2021 разрешены требования ООО «СПУТНИК-Е» к ФИО1 о признании недействительными договоров, являющихся предметом настоящего спора; в процессе установлена оплата по спорным договорам в полном объеме, подтверждением чему является выдача ООО «Спутник-Е» в регистрирующий орган справок об оплате (абз. 8 стр. 22 решения).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А62-4027/2021, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав условия спорных договоров купли-продажи, суд установил, что в соответствии с пунктами 3.2-3.4. договора № от (дата) предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость объекта в течение трех дней с момента передачи его продавцом по акту приема-передачи путем перечисления денежных средств, указанных в п. 3.1. договора, на счет продавца № в Смоленском филиале ОАО АКБ «Смолевич» г. Смоленск. Вместе с тем, с иском по настоящему делу истец обратился в суд 06.07.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, посчитав данные обстоятельства также основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, в отсутствие таких заявлений другого ответчика, не принимается во внимание, исходя из содержащихся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений о том, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Характер рассматриваемых требований исключает возможность отказа в их удовлетворении в отношении только одного из ответчиков: заявленные требования к ответчику ФИО1 направлены на приобретение права собственности на имущество, собственником которого является ответчик ФИО2

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ФИО2 при приобретении на торгах, проведенных в период моратория, недвижимости судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Реализация, в частности, недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Общие разъяснения по применению данных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44).

Статьей 93 Закона № 229-ФЗ, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена процедура оспаривания результатов торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В суды первой и апелляционной инстанции апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что публичные торги, проведенные в период моратория, признаны судом недействительными. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Постановление № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия.

Выводы обжалуемого решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе исходя из предусмотренного нормами процессуального закона распределения бремени доказывания. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спутник-Е» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023