Решение по делу № 2-19/2023 от 19.01.2023 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-19/2023

УИД 26RS0010-01-2022-005489-08

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО8 Г. и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Асатряна ФИО13 к ФИО8 Аскеру ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО8 А.М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2022 года примерно в 21 час 21 минуту в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края на пересечении улиц Гагарина – переулок Комсомольский, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8 А.М.Г., управляя транспортным средством «Мазда-3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по указанной автодороге при проезде на регулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц ML300», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником описанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 А.М.Г., в действиях которого усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа № 18810026211006766041 от 29 июня 2022 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0187562521. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0220642147.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец 08 июля 2022 года обратился в ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком 08 июля 2022 года был организован осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц ML300», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра от 08 июля 2022 года, после чего вышеуказанное событие признано страховым случаем, а истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей на банковский счет представителя по нотариальной доверенности ФИО6 (платежное поручение № 326247 от 27 июля 2022 года).

С целью определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц ML300», государственный регистрационный знак <***>, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2022 года, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы.

Как следует из заключения специалиста № 22/48 от 17 августа 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц ML300», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 2218145,18 рублей, с учетом износа – 1561 100 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 по составлению заключения в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей, поскольку им испытывались нравственные страдания, выразившиеся в стрессах и переживаниях по поводу невозможности эксплуатации собственного транспортного средства в течение достаточно продолжительного периода времени.

Не имея достаточной квалификации для сбора необходимых документов, обращения в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в рамках страхового случая, ведения претензионной работы, составления искового заявления, подготовки материалов для подачи их в суд, участия в судебном разбирательстве при рассмотрении иска к ответчику, истец вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатив их стоимость в размере 60000 рублей.

С учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с судебной экспертизой, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 Г материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 510 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по определению суммы ущерба, в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и государственной пошлины в размере 17326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 А.М.Г. и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML300», принадлежащего истцу.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2022 года примерно в 21 час 21 минуту в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края на пересечении улиц Гагарина – переулок Комсомольский, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8 А.М.Г., управляя транспортным средством «Мазда-3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по указанной автодороге при проезде на регулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц ML300», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица административного органа ОГИБДД ОМВ РФ по Георгиевскому городскому округу № 18810026211006766041 от 29 июня 2022 года ФИО8 А.М.Г. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление ФИО8 А.М.Г. не обжаловал, факт нарушения им требований ПДД не отрицал.

Приведенные в постановлении обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2022 года, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Судом также установлено, что в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю (МРЭО ГИБДД г. Георгиевск) на дату ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц ML300, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0220642147.

08 июля 2022 года ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в силу вышеприведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не лишает ФИО1 права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц ML300, государственный регистрационный знак <***>, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2022 года № 560/2022, выполненному экспертом ИП ФИО9 - ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML300, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на период ДТП от 29.06.2022 года составляет 1 910 500 руб., с учетом износа составляет 1346 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта от 29 декабря 2022 года № 560/2022отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с причинителя вреда разницы между затратами на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО Страховая компания «Гелиос» исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО8 ФИО15 в пользу Асатряна ФИО16 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 510 000 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML300, государственный регистрационный знак <***> без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей.

Кроме этого с ответчика ФИО8 Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размер 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, составление процессуальных документов, руководствуясь принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 17326 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Асатряна ФИО17 к ФИО8 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Асатряна ФИО19 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 510 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по определению суммы ущерба, в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и государственной пошлины в размере 17326 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года)

Судья Шевченко В.П.