Мировой судья с/у № 29 г. Каспийска Дело №12-120/2023
Республики Дагестан
Газимагомедов А.Д.
(дело № 5-1053/2022)
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Каспийск
Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
гражданин Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, которым вынесено указанное выше постановление.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ту ночь сотрудники ППС вывели его из заведения, а не останавливали сидящего за рулем автомобиля, затем сотрудники ППС вызвали сотрудника ДПС ФИО2, при этом последний не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а предлагал проехать с ним в Махачкалу для прохождения данной процедуры, что он счел незаконным и необоснованным с учетом фактических обстоятельств, более того, в 4 часа ночи ехать в другой город у него не было никакого желания и намерения, а уже через час ему надо было заступать на работу.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в <адрес> на улице <адрес>, 43 водитель ФИО1, управлявший примерно в 03 час. 42 мин. автомобилем марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер» (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки «Х. Элантра», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который ввиду наличия признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования соответствующего освидетельствования (л.д. 10);
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 11).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны правильно.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) (действовавших в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для ее применения явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод ФИО1 о том, что заявитель автомобилем не управлял. Соответствующие показания ФИО1 противоречат материалам дела, являются способом защиты ФИО1
Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, водителем не были принесены.
При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, фактически признал факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе об административном правонарушении, что спешил на работу поэтому отказался пройти.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1
При рассмотрении настоящей жалобы судом были приняты меры для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля старшего сержанта полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, однако в связи с неявкой указанного лица дело рассмотрено без проведения допроса свидетеля ФИО3
Одновременно с этим, отмечаю, что рассмотрение дела без допроса указанного свидетеля не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.И. Джамалдинова