Решение по делу № 2-496/2025 от 13.03.2025 - об установлении факта исполнения трудовой функции члена правления, главного геолога, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о переводе на должность главного геолога.

УИД 59RS0004-01-2024-009212-04

Дело № 2-496/2025 Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» об установлении факта исполнения трудовой функции члена правления, главного геолога, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о переводе на должность главного геолога,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Пермь», с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в настоящее время просит установить факт исполнения истцом трудовой функции члена правления ООО «Лукойл-Коми», главного геолога в период работы в ООО «Лукойл-Коми» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Лукойл-Пермь» обязанность внести запись в трудовую книжку о переводе ФИО1 на должность главного геолога с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-6, том 2 л.д.9).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов в ООО «Лукойл-Коми», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Лукойл-Пермь». Приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данным приговором суда установлено, что истец, занимая должность начальника отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов в ООО «Лукойл-Коми», был постоянно наделен организационно-распорядительными функциями, то есть в соответствии с примечанием <данные изъяты> являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Из положений ст.ст. 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 52, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 40.1 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п.6.5, 6.8, 6.14, 7.1 Устава ООО «Лукойл-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководство трудовым коллективом Общества, то есть всеми гражданами, участвующими своим трудом в деятельности Общества на основании трудовых договоров, включая издание приказов, положений, инструкций, указаний и других внутренних актов по вопросам деятельности Общества, выдачу доверенностей с правом передоверия, утверждение структуры и штатного расписания Общества, назначение на должность работников Общества, их перевод и увольнение, заключение с работниками трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, установление работникам должностных окладов и надбавок, применение мер поощрения работников и наложение дисциплинарных взысканий осуществлялось органами управления Общества, то есть генеральным директором и членами Правления ООО «Лукойл-Коми». Протоколы геолого-технических совещаний ООО «Лукойл-Коми» -технических совещаний ООО «Лукойл-Коми» о рекомендации той или иной технологии к переводу в промышленную категорию утверждаются главным геологом или генеральным директором Общества. Протоколы технических совещаний, на которых принимаются коллегиальные решения о допуске претендентов к определенному этапу тендера утверждаются председателем тендерного комитета – генеральным директором Общества. По итогам голосования членов тендерного комитета, то есть заместителей генерального директора ООО «Лукойл-Коми». Из приведенных обстоятельств следует, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Лукойл-Коми» истец постоянно наделен функциями, входящими в полномочия Генерального директора или члена Правления ООО «Лукойл-Коми», заместителя генерального директора, главного геолога, действующих по доверенности генерального директора от имени Общества. Генеральный директор ООО «Лукойл-Коми» давал свое согласие на возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем фактически подтвердил, что на истца помимо трудовой функции, определенной работодателем в трудовом договоре, дополнительно были возложены управленческие функции по руководству деятельностью Общества, а именно: управление трудовым коллективом, формирование кадрового состава и трудовых функций, применение мер поощрения или наложение взысканий, а также принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для ООО «Лукойл-Коми», которые в соответствии с положениями Устава ООО «Лукойл-Коми, относятся к компетенции генерального директора либо лица, специально уполномоченного для выполнения его функции.

Истец, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его представитель просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, указав, что срок обращения в суд не пропущен, истец также указал, что о нарушении своих прав он узнал после получения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.28-30, том 2 л.д.15-17).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на основании трудового договора работал в ООО «Лукойл-Коми», был принят на работу на должность ведущего геолога в Отдел технологий повышения нефтеотдачи пластов Службы заместителя генерального директора по разработке месторождений Центрального административного управленческого аппарата; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов Службы заместителя генерального директора по разработке месторождений Центрального административного управленческого аппарата; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (том 1 л.д.34-52, 53, 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Коми» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лукойл-Пермь» с передачей гражданских прав и обязанностей от ООО «Лукой-Коми» к ООО «Лукойл-Пермь» (л.д.89-90).

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и преступлении, предусмотренном <данные изъяты> (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.190-250, т.2 л.д.1).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений) трудовой функцией ФИО1 является: осуществление общего руководства отделом; подборка технологии повышения нефтеотдачи пластов (в том числе опытно промышленных работ) на основании предложений подрядных организаций (после проведения презентаций ООО «Лукойл-Коми» совместно с РНИПИ), организация проведения лабораторных исследований инновационных составов (композиций) на предмет применимости в условиях месторождений Общества; организация подготовки программ по внедрению новых методов повышения нефтеотдачи пластов и совершенствования разработки залежей; контроль формирования пакета документации для проведения тендерных процедур по ПНП и ОПР; контроль выполнения договорных обязательств; контроль подготовки и решения вопросов, входящих в компетенцию Отдела.

Должностные обязанности ФИО1 при выполнении трудовой функции изложены в должностных инструкциях от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д.56-88).

Проанализировав должностные обязанности и трудовые функции ФИО1, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца об исполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, не обусловленной трудовым договором, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для установления факта исполнения истцом трудовой функции члена правления ООО «Лукойл-Коми», главного геолога не имеется.

Утверждение истца о том, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически в спорный период он исполнял обязанности члена правления ООО «Лукойл-Коми», главного геолога отклоняется судом как несостоятельное.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, сроки обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав ФИО4 узнал при получении копии приговора Усинского городского суда Республики Коми в июне 2023; с настоящим исковым заявлением в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

В возражениях на иск ответчик просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд последовало по истечении установленного срока, о наличии уважительных причин его пропуска истцом не указано и судом не установлено, в связи с чем, суд находит требование истца об установлении факта исполнения трудовой функции члена правления ООО «Лукойл-Коми», главного геолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производное от него требование о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о переводе на должность главного геолога с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>) об установлении факта исполнения трудовой функции члена правления, главного геолога, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о переводе на должность главного геолога, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.П.Рожкова)

<данные изъяты>