УИД 28RS0№-71

Дело № 2-289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «24» октября 2025 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием помощника прокурора Ивановского района

Амурской области Чернышевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с указанным иском к ФИО4, обосновывая исковые требования тем, что 03.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 и пассажиру ФИО3, причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 07.11.2024 у гр. ФИО1 имеются <данные изъяты> мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ АО «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ (когда у гр. ФИО1 впервые появились жалобы на боль в копчике, и была выполнена рентгенография копчика, на которой был выявлен вышеуказанный перелом) при падении на ягодицы и причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). <данные изъяты> могли возникнуть во время, указанное в определении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № от 07.11.2024 у гр. ФИО3 имеются <данные изъяты>. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты> причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). <данные изъяты> не причинил вреда здоровью. 03.10.2024 в отношении ФИО4 сотрудниками полиции возбуждены два дела об административном правонарушении, по ст.ст. 12.24, 12.8 КоАП РФ. Виновным в ДТП является ответчик, поскольку его действия привели к возникновению ДТП и причинению нравственных и физических страданий ФИО1 и ФИО3, испытавших физическую боль, стресс в момент ДТП, и в период реабилитации после травм, а также ФИО2, которая являясь матерью ФИО3 переживала за здоровье дочери. Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО3, ее эмоционально-психологическое состояние, переживания по поводу случившегося и негативные последствия произошедшего, оказывающие неблагоприятную нагрузку на несформированную психику несовершеннолетней, предъявленный ко взысканию в ее пользу размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела несовершеннолетняя ФИО3 достигла совершеннолетия, в связи с чем, была привлечена судом к участию в деле в качестве самостоятельного истца.

Письменных возражений на иск от ответчика ФИО4 не поступило.

Помощник прокурора Ивановского района Чернышева А.С., в своем заключении полагала исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, истцы: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и представитель последней ФИО10, ходатайствовавшие о рассмотрении дела без их участия; ответчик ФИО4, сведений о причинах неявки суду не предоставивший, как и мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просивший.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, показания ранее опрошенного свидетеля ФИО8, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дела № об административном правонарушении предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, медицинскую карту ФИО1 №, медицинскую карту ФИО3 №, а также представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1, п.12, п. 14, п.п.21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из положений ст.ст.150-151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2024 в 20 часов 35 минут, в с.Березовка Ивановского района Амурской области, по ул.<адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA PRIUS ФИО1 и пассажир указанного автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения, бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в ПДО.

Из медицинской карты ФИО1 № установлено, что она 03.10.2024 в 22.00 час. была осмотрена врачом приемного отделения ГАУЗ АО «<адрес> больница», анамнез заболевания: автодорожная травма 03.10.2024 около 21.00 в качестве водителя, удар подушкой безопасности. Жалобы на выраженные боли в груди, в спине (больше в правой лопатке), в шее, усиливающиеся при движении. Предварительный диагноз (диагноз при поступлении): <данные изъяты>

07.10.2024 была осмотрена врачом-неврологом ГАУЗ АО «Ивановская районная больница», жалобы на боль в шейном отделе позвоночника справа, усиливается при движении, боль в копчике, грудной клетке. Анамнез заболевания: автодорожная травма 03.10.2024 около 21.00 час., направлена на амбулаторное лечение в поликлинику. Диагноз: <данные изъяты> вследствие автодорожной травмы от 03.10.2024. Выраженный <данные изъяты> Заключение: больничный лист с 04.10.2024 по 07.10.2024, продлить с 08.10.2024 по 14.10.2024.

14.10.2024 вновь осмотрена врачом-неврологом, заключение: больничный лист продлен до 18.10.2024.

14.10.2024 также прошла осмотр у врача-хирурга, диагноз: <данные изъяты>. Заключение: лечение у невропатолога.

18.10.2024 после осмотра врача-невролога выставлен дополнительный диагноз: основной: <данные изъяты> сзади. Заключение: больничный лист продлен с 19.10.2024 по 29.10.2024.

Кроме того, 17.06.2025 была осмотрена фельдшером ГАУЗ АО «Ивановская районная больница», жалобы на <данные изъяты> две недели назад, <данные изъяты> в октябре 2024. Диагноз: основной: <данные изъяты>

После ультразвукового исследования молочных желез 26.06.2025, сделано заключение: <данные изъяты>

Из медицинской карты ФИО3 №, установлено, что она 03.10.2024 в 21.40 час. была осмотрена врачом. Жалобы на боли в области носа. Анамнез: ДТП в с.Березовка. Диагноз: <данные изъяты>

03.10.2024 в 22.10 час. также была осмотрена неврологом. Анамнез: автодорожная травма 03.10.2024 (пассажир) ударилась лицом о сиденье, сознание не теряла. Диагноз: <данные изъяты>

04.10.2024 после рентгенографии костей носа, сделано заключение: <данные изъяты>.

07.10.2024 осмотрена врачом-оториноларингологом, диагноз: основной: <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что они с ФИО1 коллеги, последняя является завучем в школе, а она учителем. ФИО3 это её ученица, а ФИО2 мама ФИО5. 03 октября 2024 в течение дня она неоднократно встречалась с ФИО1 в школе, они проводили какие-то мероприятия. ФИО1 была бодра как всегда, ни на что не жаловалась. На следующий день она узнала, что произошло ДТП и после работы, примерно в 15 или 16 часов пошла навестить ФИО1 Увидев последнюю она поняла, что ей совсем плохо, ФИО1 не могла ни сидеть, ни лежать, была обложена подушками. Она предложила отвезти её на своей машине в г.Благовещенск, в больницу, на что ФИО1 сразу согласилась, так как понимала, что что - то не так с её спиной, у неё были сильные боли, обезболивающие препараты ей не помогали, она еле-еле села в машину, очень переживала по поводу случившегося, что ей некому помочь, родственников у неё в с.Березовка нет, муж в этот момент был на вахте. Была расстроена, что машина разбита, волновалась и переживала за ФИО5, которая в момент ДТП находилась в её машине в качестве пассажира. В Благовещенске она отвезла ФИО1 в МРТ Лидер, на Ленина-Политехническая, после чего оставила её ночевать у себя в городе. Все время пока ФИО1 находилась у неё дома, она испытывала сильные боли, ей ничего не помогало. На следующий день, 05.10.2024 ФИО1 забрала коллега и отвезла её домой.

03.10.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было назначено проведение судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.11.2024, у гр.ФИО1 имеются <данные изъяты> мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Ивановская районная больница» 07.10.2024 (когда у гр.ФИО1 впервые появились жалобы на боль в копчике, и была выполнена рентгенография копчика, на которой был выявлен вышеуказанный <данные изъяты>) при падении на ягодицы и причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). <данные изъяты> могли возникнуть во время, указанное в определении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Диагноз: «<данные изъяты>» не принят во внимание, так как является проявлением общего дегенеративного заболевания позвоночника, в прямой причинно - следственной связи с травмой не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.11.2024, у гр.ФИО3 имеются <данные изъяты>. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты> смещения причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). <данные изъяты> не причинил вреда здоровью.

Наличие у ФИО1 и ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести вреда, причиненного их здоровью, не были оспорены ответчиком (путем подачи возражений на иск), и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения получены ФИО1 и ФИО3 вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 21.08.2025, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 18.03.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) в отношении ФИО4, постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» от 23.06.2025 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенным постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 21.08.2025, установлено, что ФИО4 создал опасность во время движения транспортного средства, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью водителю ФИО1, легкий вред пассажиру ФИО3, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 (1), 2.7 ПДД. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.

В силу ч.4 ст.61 ГПУ РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, названные обстоятельства, указывающие на действия ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и допущенные им нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 (1), 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого судом разрешается спор о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении №, постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 21.08.2025 последним не оспорено, вступило в законную силу и является преюдициальным в настоящем деле.

Поскольку лицом, виновным в ДТП является ФИО4, который на момент его совершения управлял и владел на праве собственности источником повышенной опасности - автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то соответственно применительно к положениям ст.1079 ГК РФ, на него возлагается обязанность возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, в связи с чем, виновными противоправными действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, тяжесть, характер и локализацию причиненных повреждений, которые у ФИО1 квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, у ФИО3 как легкий вред здоровью, степень и характер физических и нравственных страданий, которые они испытали в связи с получением телесных повреждений, степень перенесенных ими в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с физической болью ввиду полученных травм, потребовавших оказание медицинской помощи, длительность нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с 04.10.2024 по 29.10.2024, последствия полученной ею травмы, возраст ФИО3 на момент причинения травмы (17 лет), требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, трудоспособный возраст ответчика, не предоставление им сведений и доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение, непринятие ответчиком самостоятельных действий по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в отсутствие оформленного на момент ДТП полиса ОСАГО, полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 должна составить 200 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в её пользу и определяя его размер, судом установлено, что она является матерью пострадавшей в результате ДТП несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ОТ №, выданного 08.10.2007.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из искового заявления ФИО2 являясь матерью ФИО3 испытывала нравственные страдания переживая за здоровье своей несовершеннолетней дочери получившей телесные повреждения в результате ДТП.

Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, тот факт, что в связи с причинением ребенку вреда здоровью был причинен моральный вред не только самому ребенку, но и его матери, является очевидным и не нуждается в доказывании. Мать ребенка, которому по вине ответчика причинен вред здоровью, не может не претерпевать моральных переживаний по поводу состояния здоровья своей дочери, как физического, так, в большей мере, эмоционального, не может не переживать за будущее своего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ФИО2, что ей лично в связи с причинением её несовершеннолетней дочери вреда здоровью, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО4, также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу здоровья её дочери, близкого и родного человека, что несомненно повлекло нарушение психологического благополучия матери.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 должна составить 15 000 руб., что по мнению суда отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине в пользу ФИО1 - 200 000 руб., в пользу ФИО3 - 50 000 руб., в пользу ФИО2 – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., согласно чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №), истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (за себя и несовершеннолетнюю ФИО3), согласно чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в сумме 3 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего: 203 000 (двести три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего: 21 (двадцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - 07 ноября 2025г.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова