дело №2-154/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-007938-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО10, ФИО3, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 945 061 руб., а также материального ущерба, причиненного экипировке, в размере 206 700 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО10, и мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE», 2017 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб мотоциклу марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» и экипировке (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE).

Согласно результатам независимой экспертизы поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» составляет 2 250 487,84 руб., рыночная стоимость экипировки (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE) составляет 229 950,67 руб.

В добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО12, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО11, который возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, считая его ненадлежащим ответчиком, в части требований к ответчику ФИО10 исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, что соответствует страховому лимиту по ст. 7 Закона об ОСАГО; также, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО10, и мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE», 2017 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением в момент ДТП ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, кроме того, ущерб причинен иному имуществу истца - экипировке.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «КИА СОРЕНТО», г.р.з. №, ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждено копией материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП мотоциклу марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» и экипировке (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE). Согласно результатам независимой экспертизы поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE» составляет 2 250 487,84 руб., рыночная стоимость экипировки (мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN, мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET, мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE) составляет 229 950,67 руб., что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ИП ФИО6 по заказу истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление перехода факта владения относится к исследованию и оценке доказательств, и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ФИО10 была допущена к управлению вышеуказанного транспортного средства, пользовалась им, включена в страховой полис ОСАГО, следовательно, в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. Учитывая, что сведений о совместном причинении вреда в результате действий ФИО3 и ФИО10 не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности и полагает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ФИО10

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ее вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом, суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на самом ответчике. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, на момент ДТП составила 1 490 650 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП составила 623 750 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, без учета износа на момент ДТП составила 2 127 201 руб.

Также, экспертом сделаны выводы по имеющим значение обстоятельствам, по которым не были поставлены вопросы: рыночная стоимость транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, на дату составления заключения составила 1 684 160 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, без учета износа на дату составления заключения составила 2 404 417 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, на дату составления заключения составила 450 082 руб.

Кроме того, по расчетам эксперта, рыночная стоимость объектов экспертизы на дату ДТП, без учета износа и эксплуатации, округленно составляет: мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN – 75 600 руб., мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE – 50 800 руб., мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET – 80 300 руб., портативный металлический ящик для транспортировки и хранения вещей торговой марки «TOUATECH» - 47 700 руб.

Экспертом произведен расчет стоимости товароведческого исследования с учетом износа и эксплуатации, а также с учетом имеющихся повреждений, который возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их рыночная стоимость составляет: мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN – 0,00 руб., мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE – 0,00 руб., мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET – 0,00 руб., портативный металлический ящик для транспортировки и хранения вещей торговой марки «TOUATECH» - 41 000 руб.

По расчетам эксперта, рыночная стоимость объектов экспертизы на дату ДТП, с учетом износа и эксплуатации, на дату ДТП, округленно составляет: мотошлем SHOEI NEOTEC II PLAIN – 56 700 руб., мотогарнитура CARDO PACKTALK EDGE-SINGLE – 45 700 руб., мотокуртка DAINESE D-EXPLORER 2 GORE-TEX JACKET – 72 300 руб., портативный металлический ящик для транспортировки и хранения вещей торговой марки «TOUATECH» - 35 800 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО ЦНЭ «ЛИБРА» ФИО7, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы им не определялось, требуется ли замена двигателя мотоцикла марки «БМВ R120GS ADVENTYRE», также, выводы по топливному баку даны в части его защиты.

В связи с полученными от эксперта пояснениями, по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» ФИО7

По результатам исследования суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость дополнительного оборудования (дополнительные противотуманные фары, защита ног, защита цилиндров, защита штатных противотуманных фар, защита двигателя, задний кофр, защита радиатора охлаждения) без учета износа на дату ДТП составила: 237 315 руб.; рыночная стоимость дополнительного оборудования (дополнительные противотуманные фары, защита ног, защита цилиндров, защита штатных противотуманных фар, защита двигателя, задний кофр, защита радиатора охлаждения) с учетом износа на дату ДТП составила: 172 054 руб.; рыночная стоимость дополнительного оборудования (дополнительные противотуманные фары, защита ног, защита цилиндров, защита штатных противотуманных фар, защита двигателя, задний кофр, защита радиатора охлаждения) без учета износа на дату составления заключения составила: 277 235 руб.; рыночная стоимость дополнительного оборудования (дополнительные противотуманные фары, защита ног, защита цилиндров, защита штатных противотуманных фар, защита двигателя, задний кофр, защита радиатора охлаждения) с учетом износа на дату составления заключения составила: 200 996 руб. В объем годных остатков указанное дополнительное оборудование не входит.

Кроме того, экспертом (в условиях гаража (места хранения и проведения осмотра мотоцикла) были исследованы двигатель и топливный бак транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. 2322ВЕ50, также, при проведении осмотра в рамках дополнительной судебной экспертизы после разборочных работ были выявлены повреждения передней крышки блока цилиндров и корпуса воздушного фильтра.

Рыночная стоимость указанных деталей без учета износа на дату ДТП, по расчету эксперта, составила: 906 740 руб., рыночная стоимость указанных деталей с учетом износа на дату ДТП составила: 228 497 руб.; рыночная стоимость указанных деталей без учета износа на дату составления заключения составила: 1 059 276 руб.; рыночная стоимость указанных деталей с учетом износа на дату составления заключения составила: 211 856 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, с учетом повреждений, выявленных при проведении дополнительной экспертизы, по состоянию на дату ДТП составила: 350 382 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, с учетом повреждений, выявленных при проведении дополнительной экспертизы по состоянию, на дату составления заключения составила: 395 867 руб.

Исследовав заключение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы ООО ЦНЭ «ЛИБРА» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО ЦНЭ «ЛИБРА» ФИО7, суд приходит к выводу, что заключения даны лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять которому не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанных судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентным экспертом, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Истец с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в ДТП в размере 2 945 061 руб., рассчитанный исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, без учета износа на дату проведений экспертизы, в размере 277 235 руб., исходя из рыночной стоимости дополнительного оборудования без учета износа на дату составления заключения, и в размере 1 0591 059 276 руб., исходя из рыночной стоимости указанных деталей без учета износа на дату составления заключения. а всего 3 740 928 руб.

Указанные требования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом, при определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться ценами, установленными экспертной организацией на дату проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право на полную компенсацию, причиненного ему ущерба.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Правовой подход к определению случаев полной гибели транспортного средства, изложенный в пункте 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, может по аналогии использоваться и в отношениях с причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная ФИО8 в результате ДТП, состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, без учета износа на дату составления заключения в размере 2 404 417 руб. за минусом рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, на дату составления заключения в размере 450 082 руб. с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ответственности причинителя вреда необходимо определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «BMW R120GS ADVENTYRE», г.р.з. №, без учета износа на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 1 554 335 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО8 с ФИО10, как с надлежащего ответчика по настоящему делу.

ФИО8 также просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного экипировке, в размере в размере 206 700 руб. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными в результате ДТП, и подлежат взысканию с ФИО10 в пользу ФИО8

При этом, подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО15, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству денежную сумму в размере 1 554 335 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного экипировки денежную сумму в размере 206 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.07.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна