дело № 2-56/2025
УИД № 55RS0007-01-2024-005518-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1с иском о возмещении ущерба причиненногов результате залива квартиры, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Б.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес> общей площадью 41,5 кв. м., собственником которой является ФИО1 На основании оценки ФИО19 вследствие залива <адрес>, находясь этажами ниже, получила следующие повреждения: коридор площадью 17,1 кв. м., высота помещения - 2,45 м., потолок – натяжной, пол - керамическая плитка и ламинат. Обнаружены следы повреждений на ламинате, следы разбухания. Необходима замена ламината. <адрес>ю 6,7 кв. м., высота помещения - 2,45 м. Потолок - натяжной. Стены - обои. Пол - ламинат. Обнаружены следы повреждений на ламинате, следы разбухания. Необходима замена ламината. <адрес>ю 10,6 кв. м. Стены - обои на флизелиновой основе. Обнаружены следы повреждения, отхождение их от стен, расхождение швов, желтые пятна. Необходима замена. <адрес>ю 3,9 кв.м. Повреждение двери, обнаружены следы разбухания дверного полотна. Необходима замена. Желтые потеки и следы разбухания навстроенном шкафу, необходима замена. Согласно стр. 3 Оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом допустимого округления составила: 77 594 руб. Стоимость Оценки недвижимого имущества составила 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую получен не был, в связи с чем истец не усматривает возможности урегулировать спор в досудебном порядке. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 77 594 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере 7 500 рублей в качестве возмещения стоимости произведенной ФИО20 оценки недвижимого имущества; расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.
В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 115758,50 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере 7 500 рублей в качестве возмещения стоимости произведенной ФИО21 оценки недвижимого имущества; расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Указал, что затопление жилого помещения истца из квартиры ответчика находит подтверждение материалами дела, затопление имело место вследствие разморозки приборов отопления, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии циркуляции теплоносителя не установлено. Сумма ущерба предъявлена истцом к взысканию, исходя из результатов судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что затопление произошло из принадлежащей ей квартиры, вследствие разрушение приборов отопления. В названном жилом помещении ответчик не проживает, проживает ФИО18, который в указанный период находился на лечении в больнице. Указала, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., ей поступил звонок от слесаря управляющей компании. По прибытии в квартиру обнаружила воду на полу в квартире. Слесарь-сантехник перекрыл отопление в квартире, закрыл окно, которое было открыто. Указала, что перед затоплением была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, оставила открытым окно для проветривания, поскольку приборы отопления работали, в квартире было жарко. Указала, что размораживание системы отопления могло иметь место только при отсутствии циркуляции теплоносителя в системе отопления, ссылалась на снижение температуры теплоносителя, в связи с чем система отопления в ее квартире была разморожена. При наличии открытого окна, система отопления не могла быть разморожена. Не согласилась с размером ущерба, указав, что таковой объективно не подтверждается, на составление актов о затоплении не приглашалась.
Третье лицо ФИО18 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указал, что во время затопления находился в больнице.
Представитель третьего лица ФИО22 в судебном заседании участия не принимала после перерыва участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО23 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу из <адрес> течи горячей воды по стояку. Заявка была передана дежурному слесарю-сантехнику ФИО7 По прибытии установлено, что в <адрес> помещении кухни, санузла была вода, вода бежала по плитке в санузле, по общему стояку канализации была течь. При выяснении причины затопления установлено, что затопление произошло из <адрес>, собственником которой является ФИО1 При обследовании <адрес> установлено, что балконная дверь была открыта, на двух радиаторах отопления «вырваны» краны Маевского, третьего радиатора имелось разрушении секции. В момент затопления в квартире никто не проживал. Указала, что отключение системы отопления не происходило в многоквартирном доме, о чем свидетельствует отчет о часовых параметров теплоносителя в период ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего месяца. Указание в акте о затоплении даты затопления ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, согласно журналу заявок в управляющую компанию затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает слесарем. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от диспетчера с сообщением о затоплении в многоквартирном <адрес> Б по <адрес> прибыл на место, в квартире истца была вода, увидел протечку по стенам, поднялся в квартиру ответчика, через порог квартиры переливалась вода. Им была перекрыта вода, осуществлен звонок собственнику <адрес>. Пока ожидал прибытия ответчика, помогал убирать воду в квартире истца. По прибытии ответчика, в ее квартире стояла вода, уровень воды был «по щиколотку», в квартире стоял пар, балконная дверь была открыта настежь, свидетель закрывал балконную дверь. При осмотре квартире установила, что стояки холодного и горячего водоснабжения не имели повреждений, на двух радиаторах отопления были «вырваны» краны Маевского, третий радиатор имел разрушения в секции, откуда поступала вода. Указал, что система отопления многоквартирного дома имеет автоматический режим управления, температура подающего теплоносителя регулируется в зависимости от температуры наружного воздуха, при температуре теплоносителя в 80 ?, температура приборах отопления будет составлять 51-52?. Никаких регулировок подачи теплоносителя « вручную» не осуществляется. Свидетель перекрывал запорную арматуру в квартире истца, которая находится в подъезде, в связи с чем подача теплоносителя в приборы отопления осуществлялась.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ФИО24 осуществляет управление многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что следует из общедоступных сведений Интернет-сайта dom.gosuslugi.ru, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на 8 этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на 10 этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из журнала заявок в аварийно-диспетчерскую службу ФИО25 поступили заявки:
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от ФИО2 о течи по стояку горячего водоснабжения, 8 этаж,
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО8 о затоплении в туалете сверху, 1 подъезд,
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от ФИО9 о затоплении квартиры ввиду протечки ХВС или ГВС, указано о разлитии воды в подъезде, <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от ФИО8 о составлении акта о затоплении, подъезд 1,
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от ФИО2 о вызове электрика ввиду сильного затопления.
Согласно первичному акту № о затоплении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником жилищно-эксплуатационного участка ФИО10, собственниками квартир № ФИО11, № – ФИО12, № – ФИО13, № – ФИО14, № - ФИО2, № – ФИО15, № – ФИО16, составили акт о затоплении квартир № по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. поступила заявка № в аварийно-диспетчерскую службу ФИО27» от жильца <адрес> ФИО2 о течи в квартире по стояку ГВС. В <данные изъяты> мин. диспетчером ФИО17 заявка передана дежурному слесарю-сантехнику ФИО7 По прибытии слесаря-сантехника в <данные изъяты>. установлено, что в <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей площадью 41,6 кв.м по адресу: <адрес> Б в помещениях кухни и санузла на полу была вода. В кухне на противоположной стене от окна бежала вода по плитке, в санузле по общему стояку канализации была течь. Комиссия прибыла на месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На момент осмотра квартир сотрудником ФИО26 установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир 9№. В <адрес>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 41,6 кв.м в санузле на стене, где расположены коммуникации текла вода, обнаружена желтизна на потолке. В кухне, коридоре, комнате провис натяжной потолок из-за возможного накопления в нем воды, в местах установки светильников на потолке лилась вода. На кухне их розеток лилась вода, частично рассохлись шкафы кухонного гарнитура. В комнате на ламинате была вода, на потолке присутствуют желтые проявления влаги. В <адрес>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 55,6 кв.м на потолке зала, спальни, коридора, присутствуют влага, желтые проявления, нависают капли воды. По потолку в комнатах: зал, спальня, коридор, пошла трещина, вздутие, отслоение штукатурки. Ноутбук и телевизор были намочены. Ламинат в помещениях зала, спальни был в воде. В <адрес>, расположенной на 8 этаже, площадью 41,6 кв.м, в санузле мокрая стена, примыкающая к общедомовым стоякам ГВС, ХВС, канализации, разбухание шкафа в санузле. Повреждена дверь в санузле, снизу идет разбухание. В прихожей поврежден ламинат – вздулся, намочен них дивана, вздулся угол шкафе-купе внизу в месте соприкосновения стены и пола. На кхне поврежден кухонный гарнитур: вздулась фальш-панель, нарушена конструкция шкафа с выдвижными ящиками – не закрываются, сломалась накладная панель. В спальне вздулся ламинат, спинка кровати, в месте соприкосновения с полом, также в комнате поврежден шкаф-купе, в месте соприкосновения с полом. В <адрес>, расположенной на 7 этаже, общей площадью 41,6 кв.м, в санузле по стене следы течи воды, в кухне по стенам на обоях следы течи воды, на полу на плитке лужа. На двери санузла сверху начала отслаиваться пленка ПВХ, в комнате на дверях снизу. На дверном коробе в санузле и в комнате есть незначительные повреждения, а именно имеется набухание в месте соприкосновения с полом. В комнате ламинат намочен, есть частичное вздутие. Проверка электрики в кухне при повторном осмотре. В <адрес>, расположенной на 5 этаже, общей площадью 41,6 кв.м, присутствуют следы течи по стенам в санузле, в квартире стены оштукатурены под чистовую отделку. В <адрес>, расположенной на 4 этаже, общей площадью 41,8 кв.м, присутствуют следы течи воды по стенам, в квартире черновая отделка. В <адрес>, расположенной на 2 этаже, общей площадью 43,2 кв.м, в санузле присутствуют следы течи воды на потолке и по стенам. В санузле поврежден натяжной потолок над душевой кабиной – разрыв. В кухне повреждена стена из гипсокартона, за которой находится электрическая проводка, со слов собственника на момент осмотра, она не работает. В коридоре угол по стороне кухни и санузла имеет следы течи воды. Комиссией постановлен вывод, что в результате обследования вышеуказанных квартир, залив произошел из квартиры из <адрес> (этажами выше), общей площадью 41,5 кв.м, собственником которой является ФИО1 На двух алюминиевых радиаторах вырвало торцевые пробки, выявлено нарушение целостности третьего алюминиевого радиатора на системе отопления. Одна секция радиатора лопнула. На момент составления настоящего акта собственник <адрес> по данному адресу не проживает, ремонт в квартире отсутствует. Данное обследование является первичным, назначить повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения факта обследования квартиры сделаны видео- и фотосъемка.
Согласно повторному акту № о затоплении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником жилищно-эксплуатационного участка ФИО10, собственниками квартир № ФИО11, № – ФИО12, № – ФИО13, № – ФИО14, № - ФИО2, № – ФИО15, № – ФИО16, составили акт о затоплении квартир № по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. поступила заявка № в аварийно-диспетчерскую службу ФИО28 от жильца <адрес> ФИО2 о течи в квартире по стояку ГВС. В <данные изъяты>. диспетчером ФИО17 заявка передана дежурному слесарю-сантехнику ФИО7 По прибытии слесаря-сантехника в <данные изъяты> мин. установлено, что в <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей площадью 41,6 кв.м по адресу: <адрес> Б в помещениях кухни и санузла на полу была вода. В кухне на противоположной стене от окна бежала вода по плитке, в санузле по общему стояку канализации была течь. Повторный осмотр квартир произведен сотрудником ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На момент осмотра квартир сотрудником ФИО30 установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир №. В <адрес>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 41,6 кв.м в санузле на стене, где расположены коммуникации текла вода, обнаружена желтизна на потолке. Повреждены доборы дверной коробки в санузле в месте соприкосновения с полом. В кухне на обоях и потолке видны следы потеков. В кухне в кухонном гарнитуре повело шкаф, внутри шкафа видны желтые следы потеков, за шкафом начали отходить обои, возможно в дальнейшем появление плесени. На стене повело декоративную кухонную панель. В комнате на потолке из гипсокартона отходит штукартурка, краска. Во все квартире сняты потолочные светильники. В <адрес>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 55,6 кв.м на потолке зала, спальни, коридора желтые следы затопления, видны следы повреждения потолка: идут трещины и отслоение краски и штукатурки. Возе комнаты вздулся ламинат, повреждены доборы дверной коробки в месте соприкосновения с ламинатом. Ноутбук и телевизор в рабочее состоянии. В <адрес>, расположенной на 8 этаже, площадью 41,6 кв.м, в прихожей поврежден ламинат – разбух, желтые разводы внизу по обивке дивана в местах соприкосновения с водой, вздулся угол шкафа-купе внизу в месте соприкосновения стены и пола, в санузле желтые разводы от потеков на стене, примыкающей к общедомовым стоякам ГВС, ХВС, канализации, разбухание двух шкафов в санузле. Повреждена дверь в санузле, снизу идет расслоение. В спальне частичное повреждение ламината от вздутия, спинка кровати в месте соприкосновения с полом, также в комнате поврежден шкаф-купе в месте соприкосновения с полом. На кухне поврежден кухонный гарнитур: вздулась фальш-панель, на правой верхней секции гарнитура разбухла панель, внутри шкафа по стене пятно от влаги, нарушена конструкция шкафа с выдвижными ящиками, нижний ящик закрывается и открывается с усилием, сломалась накладная панель, в ящике есть разводы от влаги. На декоративном уголке-плинтусе столешницы отпала внешняя часть. На кухне не работают конфорки варочный плиты. В <адрес>, расположенной на 7 этаже, общей площадью 41,6 кв.м, на двери санузла сверху идет расслоение полотна, повреждена дверная коробка в местах соприкосновения с полом – идет расслоение, в комнате у входа вздулся ламинат. В <адрес>, расположенной на 1 этаже, общей площадью 43,2 кв.м, в санузле отходит плитка от стены, по которой бежала вода, возможно поврежден гипсокартон, также поврежден натяжной потолок над душевой кабиной, в результате скопления воды под полотном, потолок упал на дверь душевой кабины, в результате чего образовались повреждения в виде маленьких разрывов. На кухне за холодильником повреждена стена из гипсокартона, пошли трещины и видны следы потеков, электрическая проводка за данной стеной не работаетприсутствуют следы течи воды на потолке и по стенам. В коридоре на стене в углу по стороне кухни и санузла остались видны следы течи воды. Комиссией постановлен вывод, что в результате обследования вышеуказанных квартир, залив произошел из квартиры из <адрес> (этажами выше), общей площадью 41,5 кв.м, собственником которой является ФИО1 На двух алюминиевых радиаторах вырвало торцевые пробки, выявлено нарушение целостности третьего алюминиевого радиатора на системе отопления. Одна секция радиатора лопнула. На момент составления настоящего акта собственник <адрес> по данному адресу не проживает, ремонт в квартире отсутствует. Данное обследование является повторным. Для подтверждения факта обследования квартиры сделаны видео- и фотосъемка.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО31 по заказу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена 77594 руб.
Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылалась, что размораживания системы отопления в ее квартире произошло не только вследствие открытой балконной двери, а также отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления, снижение параметров теплоносителя, также сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, причиненного квартире истца.
Таким образом, спорным между сторонами явился вопрос о причинах разрушения радиаторов отопления в квартире ответчика как основания возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба, а также о размере причиненного ущерба.
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ФИО35» о затоплении.
Согласно ответу ФИО32 на запрос суда, обеспечение теплоснабжения многоквартирного дома в отопительный период осуществляется от Восточного луча ФИО37 (тепловая камера №) через тепловые сети, находящиеся на балансе ФИО38, по информации ФИО33» отключение тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № не производилось.
Согласно ответу ФИО34 на запрос суда, теплоснабжение жилого <адрес> осуществляется от источника ФИО36 тепловые сети относятся к восточному лучу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловая компания» не проводились работы на тепловых сетях с отключением теплоснабжения указанного многоквартирного дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ весеннего осмотра жилого многоквартирного дома и придомовой территории, ФИО39 проведен весенний осмотр, состояние системы отопления, ГВС, ХВС оценено как хорошее.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осеннего осмотра жилого многоквартирного дома и придомовой территории, ФИО40 проведен весенний осмотр, состояние системы отопления, ГВС, ХВС оценено как хорошее.
Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией образованной постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п проведена проверка готовности к отопительному периоду ФИО45 проверка готовности к отопительному периоду проводилась в отношении объекта, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлена готовность к работе в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 выдан Акт № № на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно справке № № о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44», ФИО43» подтвердили, что последним проведены регламентные работы: имеется предохранительный клапан на с/отопления (8 бар), с/ГВС (10 бар), регулирующие клапаны на с/отопления, с/ГВС, узлы автоматизированные 3 шт., произведены гидравлические испытания тепловых сетей и систем теплопотребления пробным давлением и в течение времени, промывка систем теплопотребления и прочистка грязевиков, температурный график регулирования отопительной нагрузки потребителей ФИО42 на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ выдан на руки потребителю, наличие врезок на тепловом узле до приборов учета тепловой энергии отсутствуют, количество манометров на тепловом узле и сроки их поверки – ДД.ММ.ГГГГ, наличие тепловой изоляции на системах теплопотребления и тепловых вводах в наличии.
Согласно акту № промывки системы отопления и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, проведена полная промывка системы отопления и ГВС, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес> промывка проводилась гидропневматическим способом холодной водой из системы холодного водоснабжения под давлением 4кГс/кв.см до полного осветления.
Согласно представленному отчету о часовых параметрах теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <адрес> где отражены параметры потребления тепловой энергии и теплоносителя, изменение температуры воды в подающем и обратном трубопроводах (t1 и t2) фактически не изменялась, данных о снижении параметров не имеется.
По ходатайству стороны ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО46 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Какова причина залива квартиры из <адрес> по <адрес>? Какая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива?
Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом из материалов гражданского дела №, осмотре жилых помещений сторон, рассмотрены причины повреждения радиаторов отопления в квартире ответчика. 1. Заводской брак самого изделия «кранов Маевского». Кран Маевского предназначен для удаления воздуха из системы отопления, устанавливается в верхней части прибора отопления (батареи). Заводской брак может служить причиной аварии, проявляется сразу после монтажа и выведения системы водоснабжения на рабочий режим (максимальная нагрузка в отоплении будет в самый холодный период). При сдаче объекта в эксплуатацию и перед началом сезона управляющая компания и теплогенерирующая компания производят «гидравлическое испытание» системы отопления, где создают повышенное на 10% от расчетного рабочего давление в сети. Обычно заводской брак проявляется при таком испытании. Отопительный сезон начался в начале ДД.ММ.ГГГГ а аварийная ситуация возникла в декабре (система работала более двух месяцев). В данном случае подтвердить возможный заводской брак самого изделия (крана) не представляется возможным из-за отсутствия исследуемого объекта (самого поврежденного крана Маевского). 2. Механическое повреждение от внешних источников (например, от чрезмерного усилия при монтаже или ударе). Повреждение произошло по самому ослабленному сечению, по резьбе. Краны смонтированы в верхней части прибора отопления (батареи). Поскольку один из приборов заменен на новый, был осмотрен второй прибор отопления, в котором был «вырван» кран Маевского, никаких следов внешнего воздействия на прибор отопления (батарею) не обнаружено. Нет царапин, вмятин, продавливания, повреждения окрасочного слоя и других сопутствующих следов. 3. Гидравлический удар в системе теплоснабжения. В результате произведенного осмотра, анализа сведений от владельца квартиры, материалов гражданского дела выявлено, что в здании предусмотрено централизованное теплоснабжение. Подключение здания к системе теплоснабжения произведено в наружной тепловой камере, в 20 метрах от здания. В самом здании установлен стандартный тепловой автоматизированный узел с распределением на несколько лучей (стояков). Все системы теплоснабжения на момент осмотра находятся в рабочем состоянии, функционируют по своему назначению. Квартира № расположена на 10, промежуточном, этаже 14-этажного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ для многоэтажных зданий монтируют автоматизированные тепловые узлы, в которых в обязательном порядке предусмотрены предохранительные клапаны и регуляторы (стабилизаторы) давления теплоносителя (воды). Подключение квартирного отопления происходит из распределительного узла, расположенного в общем коридоре за лифтом. Трубопроводы разводки к приборам отопления выполнены из металлопластиковой трубы к стальной трубе (гребенке). В рассматриваемом случае повреждения определялись на самом приборе отопления, а не в месте присоединения труб в общем коридоре. Комплекс этих факторов исключают возможность гидравлического удара в трубах. 4. Аварий из-за замерзания воды в приборе отопления. Авария произошла при отрицательных температурах наружного воздуха. Стояк теплоснабжения для квартир расположен в средней части здания (в общем коридоре). Поврежденные приборы отопления расположены в непосредственной близости к окну. Краны Маевского на приборах отопления монтируются в верхней части батареи, то есть наиболее близком месте к возможному охлаждению (открытому окну). Согласно материалам гражданского дела, была трещина на самом приборе отопления (расположенному у окна) и выдавлены краны Маевского на двух приборах отопления. Такие повреждения характерны для повреждений от замерзания воды в самом приборе отопления. Замерзание воды (переход в твердое состояние в лед) в работающей системе отопления происходит при остановке движения теплоносителя (или его малой скорости). Обычно это происходит при завоздушивании системы отопления. Краны Маевского на батареях и предназначены для удаления скопившегося воздуха из системы отопления. При остановке циркуляции теплоносителя (вода) сначала остывает до температуры в помещении, затем охлаждается далее и только потом замерзает. Для замерзания требуется или длительное воздействие холода или сильный мороз. В материалах дела имеются сведения об открытом окне (у поврежденной батареи), то есть об источнике длительного охлаждения.
На основании изложенного в заключении судебной экспертизы экспертом приведен вывод, что поскольку для исследования не представлены сами поврежденные краны Маевского и треснувшая секция алюминиевого радиатора, наиболее вероятной причиной повреждений приборов отопления в <адрес> является замерзание воды в приборах отопления, что и послужило причиной залива <адрес>. Вода при замерзании (переходе в лед) расширятся с увеличением объема и уменьшении плотности. Жидкость практически не сжимаемая, в газы (воздух) сжимаются в широком диапазоне. В воде (теплоносителе) всегда имеется растворенные газы и при изменении давления или температуры, они выделяются из жидкости в свободном виде, скапливаются в верхней части системы (в рассматриваемом случае приборов отопления (алюминиевых радиаторов). Воздушная пробка не дает возможности двигаться (циркулировать) теплоносителю и он останавливается, охлаждается и замерзает. При замерзании лед способен не только выдавить краны, но и разрушить сам прибор отопления. При аварии воздух вышел из батареи, циркуляция воды возобновилась, растопила лед, стала изливаться в помещение квартиры.
При ответе экспертом на второй вопрос судебной экспертизы, в ходе осмотра жилого помещения истца установлены остаточные следы от подтопления из вышерасположенных помещений. В санузле площадью 3,9 кв.м.: дверь в санузел шириной 0,7 м. Полотно двери имеет набухание и расслоение древесины в нижней части. Деревянная коробка двери имеет разбухание и отслоение у пола. Обналичка двери (с 2х сторон) имеет разбухание древесины в нижней части и отслоение пленки ламели. Ниша, закрывающая сантехнические трубы водоснабжения и канализации, выполненная из ГКЛ имеет разбухание гапсового сердечника, размытые пятна на поверхности облицовки. В кухне площадью 17,1 кв.м наблюдается повреждение (коробление и разрушение замков) ламината на площади 11,4 кв.м ( на остальной площади керамическая плитка). Под ламинатом находится подложка, следов плесени не наблюдается. По периметру помещения ламинат к стенам прижат пластиковым плинтусом (на момент осмотра частично отсутствует). Комната № площадью 6,7 кв.м: наблюдается повреждение (коробление и разрушение замков) ламината на всей площади 6,7 кв.м, Под ламинатом находится подложка, следов плесени не наблюдается, по периметру комнаты ламинат к стенам прижат пластиковым плинтусом. В углу у окна имеется отслоение обоев от стены, но в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения не зафиксированы. В кухне площадью 10,6 кв.м имеется отслоение обоев, фиксируются размытые пятна на обоях. В квартире находится мебель: шкаф-купе встроенный, кровать в комнате, боковой шкаф и шкаф под раковину в санузле), выполненные из ЛДСП, которые имеют набухание и расслоение (в случае с нижними планками мебели из ЛДСП, набухание и расслоение на высоту 5-6 см). Мебель из МДФ панелей – нижние стенки полок кухонного гарнитура имеют подтеки, поврежден фартук на кухне, имеется разбухание гипсового сердечника, размытые пятна на поверхности облицовки на задней стенке шкафа в санузле из ГКЛ. Так как ламинат в квартире постелен единым полотном, частичная его замена невозможна, стоимость услуг по демонтажу ламината включает в себя перемонтаж по всем помещениям <адрес>, где он был постелен ранее на общей площади 18,1 кв.м Экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий от залива в <адрес> по адресу: <адрес>Б, составляет 115758,50 руб.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из презумпции вины вытекают следующие следствия: невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств; недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности; бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда; - неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.
Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной.
Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.
Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, процессуальную позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Суд исходит, что в судебном заседании установлено и сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что имел место залив жилого помещения истца ввиду разрушения радиатора отопления в квартире ответчика, а также «выдавливания» кранов Маевского из двух других радиаторов, которые являются имуществом ответчика, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика как собственника жилого помещения, о чем управляющей компанией составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины повреждения имущества.
При этом спорным являлся вопрос о причинах разрушения радиатора, а также «выдавливания» кранов Маевского из двух других радиаторов как условия для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба.
Заключением судебной экспертизы установлено, что названные обстоятельства могло вызвать воздействие 2х естественных физических законов/факторов: отсутствие нормативной циркуляции, скорости движения потока теплоносителя/горячей воды, то есть горячая вода без движения находилась в исследуемом радиаторе и остывала, превращаясь в ледяные образования; температура воздуха в локации вблизи места повреждения обязательно должна быть отрицательной, второй фактор возможен только в случае перманентного непрерывного доступа холодных воздушных масс.
Согласно заключению судебной экспертизы, имело место размораживание прибора отопления, при этом экспертом указано, что фактор длительного поступления холодного воздуха при отсутствии циркуляции теплоносителя приводит к образованию льда в секции радиатора.
Суд также принимает во внимание общеизвестный факт – замерзание воды при температуре ниже 0 градусов Цельсия, увеличение воды в объеме ввиду образования кристаллической структуры. Образование льда под воздействием иных причин нежели снижение температуры окружающего воздуха ниже 0 градусов Цельсия объективно исключается, вопреки (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, факт размораживание системы отопления, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с двумя факторами: отсутствие нормативной циркуляции теплоносителя, воздействия холодных воздушных масс, как следствие, образовании ледных скоплений в наиболее застойных участках. Возникновению аварии способствовала пониженная (отрицательная) температура воздуха внутри квартиры по причине свободного проникновения холодного воздуха через открытое окно, при значительных отрицательных температурах наружного воздуха в ДД.ММ.ГГГГ, накануне аварии, о чем стороной ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ФИО49», сведения из общедоступных источников в сети Интернет.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в жилое помещение подавался теплоноситель, температура которого была значительно ниже установленной, поскольку таких доказательств материалы дела не представлено, напротив, такие доводы опровергаются представленным отчетом о температурах подающего и обратного трубопровода в многоквартирном доме, сведениями ФИО47», ФИО48», предоставленными по запросу суда, показаниями свидетеля ФИО7
Суд отмечает, что свидетель в судебном заседании пояснил об автоматизированной системе теплоснабжения в многоквартирном доме, указал, что снижение температуры подающего трубопровода управляющей организацией не осуществляется, оснований полагать об обратном не имеется, суд отмечает, что свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в его показаниях не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы в том числе отопительная, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
С учетом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Таким образом, системный анализ перечисленных выше норм Правил содержания общего имущества не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Как следует из пояснений свидетеля в судебном заседании слесаря-сантехника управляющей компании, радиаторы отопления, установленные в жилых помещениях многоквартирного дома, имеют отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы и обслуживают только одну квартиру – запорная арматура установлена в общем коридоре – в подъезде.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку у ФИО53 отсутствовала обязанность по обслуживанию радиаторов в квартире ответчика, ввиду того, что поврежденные радиаторы, как элементы отопления, обслуживали только одну квартиру, собственником которой является ответчик, и именно действия/бездействия ответчика повлекли возникновение протечки вследствие размораживания системы отопления. Как установлено судебным экспертом, причиной повреждений послужило его замерзание при отрицательной температуре в помещении и отсутствии циркуляции.
Доказательств того, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявлениями, претензиями о ненадлежащем обслуживании, отсутствии плановых осмотров в квартире, а также об отсутствии отопления, необходимости чистки радиаторов, об их ненадлежащей работе и замене, суду представлено не было.
При этом в судебном заседании установлено, что ответчик в жилом помещении не проживала, находилась в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ последний раз перед событием затопления помещений многоквартирного дома из принадлежащей ей квартиры.
Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств, исключающих свою виновность в причине затопления квартиры истцов, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и кладет его в основу решения, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, с согласия истца, по вопросам, поставленным перед экспертом, в формулировке, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства по делу.
Эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией «инженер-строитель-технолог», имеет высшее образование по специальности «Производство строительных изделий и конструкций», был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования отражены с указанием примененных методов, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив содержание представленного заключения судебной экспертизы суд отмечает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимым стажем работы, с проведением непосредственного осмотра предмета оценки.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.
Вопреки суждениям стороны ответчика, в экспертном заключении размер ущерба определен, исходя из установленных следов повреждений отделки жилого помещения, предметов мебели, указан объем таких повреждений для расчета стоимости материалов и содержания работ, требуемых для восстановления имеющихся повреждений.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы о характере и объеме повреждений квартиры истца, а также о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку данные выводы сделаны экспертом после осмотра поврежденного жилого помещения, полного исследования материалов настоящего дела.
Таким образом, сумму ущерба надлежит определить в размере 115758,50 руб., иные доводы и возражения стороны ответчика, доказательства в обоснование таких доводов, на выводы суда повлиять не могут, подлежат отклонению за необоснованностью по вышеизложенным мотивам, на существо сложившейся правовой ситуации не влияют.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истца заявлены к взысканию судебные расходы на подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., оплаченные ФИО50 согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, подготовка указанного отчета требовалась истцу для определения сумму ущерба при обращении с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца указанна сумма расходов подлежит взысканию.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО51 в лице директора ФИО5, предметом указанного договора являются юридические услуги: устные консультации по действующему законодательству, анализ документов, предоставленных заказчиком, составление и направление претензии и искового заявления о возмещении ущерба вследствие затопления, представление интересов в суде (не более 4 судебных заседаний) (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг определена сторонами в размере 45000 руб. (п. 2.3 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 45000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52» в лице директора ФИО5 и ФИО2 пришли к соглашению об исположении пп. 4 п. 1.1 договора в следующей редакции «представление интересов в суде (не более 8-ми судебных заседаний).
Согласно п. 3 соглашения, п. 3.2.2. договора в случае увеличения объема услуг в связи с обстоятельствами, возникшими после договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика увеличения размера платы услуг пропорционально величине дополнительного объема услуг, в связи с чем заказчик обязуется оплатить 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 20000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.
С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 42000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождении, паспорт №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 115758,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба 7500 руб., в счет оплаты юридических услуг 42000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 27.02.2025