Решение по делу № 2А-4840/2022 от 07.10.2022 - о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2а-4840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска наложен арест на автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер У, который был передан на ответственное хранение ПАО «Росбанк». Арест был наложен на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2. Не согласившись с арестом вышеуказанного автомобиля он обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором просил суд освободить автомобиль от ареста и обязать передать указанный автомобиль ему как его собственнику. Также, он обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о передаче арестованного имущества ему на ответственное хранение. 14 мая 2021 года начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 в ответе на заявление отказал в передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2021 года, заявленные им исковые требования были удовлетворены частично, транспортное средство Nissan X-Trail, государственный номер У освобождено от ареста, наложенного 09.04.2021 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, в удовлетворении требований в части возложения обязанности по передаче автомобиля истцу было отказано, поскольку доказательств того, что автомобиль не находится у истца, выбыл из его владения, не предоставлено. 08 февраля 2022 года он обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о срочном принятии к исполнению решения суда, отмене наложенного ареста и передаче ему автомобиля как его собственнику. Письменного ответа на указанное заявление не последовало, в устном порядке, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4, в производстве у которой находится сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, сообщила, что в удовлетворении заявления о передаче автомобиля ФИО1 отказано, поскольку решением суда от 08.11.2021 года отказано в возложении обязанности по передаче ему автомобиля. Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате автомобиля, на имя руководителя ОСП Октябрьского района г. Красноярска была подана жалоба. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5 от 16.03.2022 года, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано. Между тем, на момент наложения ареста на автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер У и его изъятия, так же как и на момент возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 с 02.06.2020 года, последний не являлся собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер У, поскольку 17 марта 2020 года указанный автомобиль был продан ему на основании договора купли-продажи от 17.03.2020 года. Кроме того, он реализовал свое право на обращение в суд с иском на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ и арест с автомобиля и был снят в судебном порядке. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства автомобиль, после снятия с него ареста должен быть возвращен именно его собственнику. Считает, что судебный пристав-исполнитель умышленно, безосновательно и незаконно ограничивает его право на использование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде автомобиля, который был передан на ответственное хранение в ПАО «Росбанк» и до настоящего времени находится у последнего. Кроме того, данные незаконные действия влекут для него негативные последствия в виде невозможности использования автомобиля им и членами его семьи. С учетом уточнений, просит признать незаконными действия по отказу в передаче судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер У ему как собственнику; постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5 от 16.03.2022 года; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 по отказу в снятии ареста и фактическому удержанию автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер У; возложить обязанность устранить указанное нарушение путем передачи автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер У ему как собственнику; взыскать в пользу административного истца судебные издержки по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 42000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2021 года, вместе с тем, указанный автомобиль ФИО1 приобрел по договору купли-продажи 17 марта 2021 года, но поскольку, на тот момент, действовали коронавирусные ограничения, вовремя не успел оформить автомобиль в органах ГИБДД.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО7 административные исковые требования не признал, указав, что нарушений требований действующего законодательства при наложении ареста на автомобиль со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска не было, арест наложен правомерно, до настоящего времени не отменен. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц: ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ИФНС по октябрьскому району г. Красноярска, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУ ОПФР по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, суд признает уведомление не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так, в статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО2:

№ 77958/22/24009-ИП, возбужденное 25.04.2022 года на основании исполнительного листа ВС № 101854078, выданного 11.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании госпошлины в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска в размере 258 рублей;

№ 62407/22/24009-ИП, возбужденное 06.04.2022 года на основании судебного приказа № 2а-0003/64/2022, выданного 10.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска в размере 12 900 рублей 92 коп.;

№ 26609/22/24009-ИП, возбужденное 15.02.2022 года на основании Акта по делу об административном правонарушении № 5-1283/2021/65, выданного 01.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании штрафа в пользу ГУ ОПФР по Красноярскому краю в размере 300 рублей;

№ 199460/21/24009-ИП, возбужденное 27.12.2021 года на основании Акта по делу об административном правонарушении № 5-1444/2020/64, выданного 20.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании штрафа в пользу Агентства по обеспечению мировых судей Красноярского края в размере 300 рублей;

№ 186848/21/24009-ИП, возбужденное 07.12.2021 года на основании судебного приказа № 2а-0003/64/2022, выданного 10.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 92 255 рублей 15 коп.;

№ 180339/21/24009-ИП, возбужденное 30.11.2021 года на основании исполнительного листа ФС № 035871604, выданного 21.10.2021 года Октябрьским районным судом г.Красноярска о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 1 004 883 рубля 01 коп.;

№ 126060/21/24009-ИП, возбужденное 01.09.2021 года на основании Акта по делу об административном правонарушении № 5-142/2021/65, выданного 16.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании штрафа в пользу Агентства по обеспечению мировых судей Красноярского края в размере 300 рублей;

№ 119949/21/24009-ИП, возбужденное 20.08.2021 года на основании Акта по делу об административном правонарушении № 5-1325/20020/65, выданного 22.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании штрафа в пользу Агентства по обеспечению мировых судей Красноярского края в размере 300 рублей;

№ 91495/21/24009-ИП, возбужденное 22.06.2021 года на основании судебного приказа № 2а-596/64/2021, выданного 06.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска в размере 73 652 рубля 70 коп.;

№ 34/21/24009-ИП, возбужденное 13.01.2021 года на основании исполнительного листа ФС № 030644507, выданного 07.12.2020 года Октябрьским районным судом г.Красноярска о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 724 742 рубля 82 коп.;

№ 817/21/24009-ИП, возбужденное 13.01.2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/54-н/48-2020-15-1489, выданного 17.12.2020 года ИД ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Росбанк» в размере 900 874 рубля 83 коп.;

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер № 60049/19/24009-СД.

В рамках указанных исполнительных производств 10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Осп по октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2.

08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2.

09 апреля 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отсутствие должника, наложен арест на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, без права пользования автомобилем, который передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк».

Вместе с тем, заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.11.2021 года по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ, ПАО "Росба«к! об освобождении имущества от ареста постановлено: «…Освободить транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У, VIN У, 2008 года выпуска, двигатель QR25 560378A, кузов У, серо-сиреневого цвета от ареста, наложенного 09 апреля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2. В удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности передать автомобиль истцу отказать…».

При этом, указанным решением установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 17 марта 2020 года, сохранение ареста на автомобиль препятствует регистрации права собственности истца на спорный автомобиль.

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 21 января 2022 года.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При обращении административного истца 08.02.2022 года в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска с заявлением об отмене ареста и передаче ему автомобиля, ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения его 03 марта 2022 года с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче ФИО9 автомобиля.

Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 16.03.2022 года, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Красноярска ФИО4 признаны правомерными.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак У, серо-сиреневого цвета, освобожден от ареста, наложенного 09 апреля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, у судебного пристава –исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в передаче ФИО9 спорного автомобиля, являющего собственностью последнего.

Не является таковым основанием и отсутствие на передачу ФИО9 спорного автомобиля прямого указания в решении суда, при том, что указанным решением установлена принадлежность на праве собственности автомобиля ФИО9, ввиду чего автомобиль был освобожден от ареста, при том, что ФИО9 должником в исполнительном производстве не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца, как собственника автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> нарушаются удержанием указанного имущества при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5 от 16.03.2022 года; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, выразившихся в удержании и отказе передачи ФИО1 автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, требование административного истца в части незаконности действий судебного пристав-исполнителя по отказу в отмене ареста не подлежат удовлетворению, поскольку арест наложен на имущество должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, стороной которого ФИО9 не является, при том, что решением суда спорное имущество ФИО9 освобождено от ареста, дополнительного принятия судебным приставом-исполнителем постановления о его отмене не требуется.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем прав ФИО9 как собственника спорного автомобиля, который до настоящего времени ему не передан, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обязанность передать автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> ФИО1.

Разрешая административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом, каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО9 или его иных неимущественных благ административным истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, расходы, понесенные ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат возмещению, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Кроме того, поскольку административным истцом не представлено доказательств понесенных в рамках указанного административного дела заявленных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о их возмещении отказать.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец в силу закона опри подаче указанного административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы не подлежат возмещению за счет административного ответчика, при этом, административный истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5 от 16.03.2022 года; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, выразившихся в удержании и отказе передачи ФИО1 автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в отказе отмены ареста, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.