Дело №2-801/2023
УИД 24RS0016-01-2022-003471-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 11 мая 2023 года
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 108 880,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 377,60 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2022 г. ФИО2 оформлен заем на сумму 50 000 рублей сроком на 6 месяцев под 15% в месяц на основании договора займа №2042022002 от 20.02.2022 г. В соответствии с п. 4 договора займа проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 180% годовых. Согласно п. 6 договора займа, заемщик обязан вносить 20 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере 13 212 рублей. 20.04.2022 г. очередной платеж в полном объеме от ответчика не поступил, ответчик скрывается, вернуть долг отказывается. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 15% годовых (0,05% в день, не более 300 дней) от суммы основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также одноразовый штраф в размере 50 рублей на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). На дату подачи иска просрочка составила 230 дней. Все права и требования по договору займа были переуступлены ИП ФИО3 на основании договора о переуступке прав требования №126-09-ИП от 26.08.2022 г.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, просила снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Овердрафт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года между ООО МКК «Овердрафт» и ФИО2 заключен договор займа №2042022002, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей по 15% на остаток суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 180% годовых (л.д. 12-13). Согласно п. 2 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть осуществлен в срок до 20 августа 2022 года.
Пунктом 6 договора установлен график погашения платежей, в соответствии с которым заемщик обязался вносить в счет погашения задолженности по договору ежемесячно 20 числа, в период с 20 марта 2022 года по 20 августа 2022 года, платежи в размере 13 212 рублей, общая сумма, подлежащая выплате по договору составляла 79 270 рублей.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору пунктом 12 договора установлена ответственности в виде штрафных санкций: единоразовый штраф в размере 500 рублей на 3-й день ненадлежащего исполнения обязательств; ежедневный штраф в размере 0,05% в день от задолженности займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.
В пункте 13 договора ФИО2 выразила согласие на уступку прав(требований) по договору займа третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика.
Обязанности ООО МКК «Овердрафт» по договору займа исполнены в полном объеме, 20.02.2022 г. ФИО2 получены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 13).
26.08.2022 г. между ООО МКК «Овердрафт» и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №126-09-ИП, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1 перешли права (требования) ООО МКК «Овердрафт» по договору займа №2042022002 от 20.02.2022 г., заключенному с ФИО2 (л.д. 16-17).
Как следует из расчета представленного истцом ФИО2 в счет погашения задолженности денежные средства вносились не регулярно и не в полном объеме, так 20.03.2022 г. внесены денежные средства в размере 13 212 рублей, 21.04.2022 г. – 5 000 рублей, 22.06.2022 г. – 2 000 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.04.2022 г. и 21.06.2022 г. (л.д. 11, 30, 40).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору займа №2042022002 от 20.02.2022 г. в размере 108 880,20 рублей, в том числе 44 288 рублей – основной долг, 59 022,14 рублей – задолженность по оплате процентов, 1 500 рублей – сумма единоразовых штрафов, 4 070,06 рублей – сумма ежедневных штрафов (л.д. 11, 40).
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 свои обязательства перед истцом не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в размере 44 288 рублей, по процентам в размере 59 022,14 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом периода просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафов, заявленный ко взысканию, является не соответствующим последствиям нарушений обязательств и подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению до 2 700 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 377,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 20 февраля 2022 года №2042022002 в размере 106 010 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.
Председательствующий Ю.С. Лапина