УИД: 31RS0007-01-2023-000579-44 Дело№ 2-604/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,
при секретаре Давыденко О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», представителя третьего лица АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 14.07.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № в составе прицепа «КТ 811300» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №.
ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования «Полное КАСКО» от 28.02.2022, истцу было выплачено по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от 09.11.2022 страховое возмещение в сумме 758147,85 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для приобретения ФИО1 равнозначного автомобиля, который на момент дорожно-транспортного происшествия стоил 901000 рублей.
Кроме того, для приобретения автомобиля «Лада Гранта» 28.02.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №. С момента дорожно-транспортного происшествия до перечисления денежных средств страховой компанией в счет погашения кредита ФИО1 было выплачено 45144 рубля, и в последующем, после перечисления страховой компанией кредитору страхового возмещения, истец произвел доплату по кредитному договору в размере 2297 рублей.
По указанным основаниям истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 142852,15 рублей, убытки, связанные с вынужденной оплатой кредитных обязательств в период после дорожно-транспортного происшествия и до получения суммы страхового возмещения в размере 47441 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представил заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 2000 рублей – расходы на оформление доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что, передав страховщику по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности, принадлежащий ему автомобиль, ФИО1 лишился всех прав, связанных с указанным транспортным средством, в том числе и на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, определенную соглашением сумму ущерба не оспорил. Не был лишен права обратиться с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию ответчика.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, направили для участия в деле своих представителей.
Третьи лица – представители ООО «СК «Согласие», АО «Альфа Страхование» в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Позицию относительно предъявленных исковых требований суду не представили.
Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска предъявленного к ФИО3, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 14.07.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № в составе прицепа «КТ 811300» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.53 оборотная сторона).
Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования «Полное КАСКО» от 28.02.2022. Сторонами при заключении договора была определена страховая сумма в размере 813900 рублей, выгодоприобретателем по договору был определен ООО «Сетелем Банк» (л.д.46).
Также в материалы дела был представлен кредитный договор, заключенный 28.02.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на сумму 826410 рублей, из которых 590900 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 41000 рублей – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 194510 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д.48). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № стоимостью 760900 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 41000 рублей (п.10.1 Договора), что позволяет сделать вывод о том, что на момент приобретения ФИО5 в феврале 2022 года спорный автомобиль стоил 801900 рублей.
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 (Страхователь) 01.08.2022 обратился в ООО СК «Согласие» (Страховщик) с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого между Страхователем и Страховщиком 09.11.2022 было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №. По его условиям Страховщик выплачивает Страхователю/ Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 758147,85 рублей, Страхователь/Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащий ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (п. 2). Подписывая настоящее Соглашение, Страхователь/Выгодоприобретатель признает обоснованным размер страхового возмещения, указанный в настоящем Соглашении, правильность его определения, а также подтверждает свое согласие на срок выплаты страхового возмещения, указанный в настоящем Соглашении (п.10). Страхователь/ Выгодоприобретатель полностью отказывается от всех своих прав на транспортное средство, указанное в п. 1 Соглашения в пользу Страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным страховым случаям по данному договору страхования (п.12) (л.д.56-57).
Сумма, подлежащая выплате истцу по Соглашению, определена сторонами ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования «Полное КАСКО» от 28.02.2022, которая составляет 813900 рублей.
Данное соглашение истцом не оспаривалось.
ФИО1 представил в материалы дела отчет ООО «Воланд» № об оценке транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № от 14.02.2023, согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 901000 рублей (л.д.27).
Разница между указанной в отчете стоимость спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченной страховой суммой составила 142852,15 рублей (901000 рублей - 758147,85 рублей).
Расходы ФИО1 на оплату услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного транспортного средства составили 5000 рублей (л.д.55).
Реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 избрал способ защиты нарушенного права – обратившись в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, не является правовым основанием для обращения потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба. Последнее означало бы двойную меру ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку получив страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) от ООО СК «Согласие» истец передал страховщику право требования к лицам ответственным за убытки.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец не лишен права обратиться с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального ущерба в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования.
Истец заявил требования о взыскании убытков, связанных с вынужденной оплатой кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному 28.02.2022 с ООО «Сетелем Банк» в период после дорожно-транспортного происшествия и до получения суммы страхового возмещения в размере 47441 рублей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
28.02.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 826410 рублей, из которых 590900 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 41000 рублей – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 194510 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д.48).
Ранее ФИО1 обращался в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Тео» о защите прав потребителей, в котором ссылался на то, что 28.02.2022 между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение за счет заемных средств транспортного средства. В этот же день между ФИО1 и ООО «Тео» был заключен опционный договор. За право заявить требование по опционному договору предусмотрена оплата клиентом обществу опционной премии в размере 120000 рублей в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Обращаясь в суд, ФИО1 просил расторгнуть указанный опционный договор, взыскать денежные средства в сумме 120000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Тео» о защите прав потребителей, расторгнут опционный договор, заключенный между ООО «Тео» и ФИО1, с 18 марта 2022 г., признан недействительным пункта 4.3 опционного договора, содержащий условие о подсудности, с ООО «Тео» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 62500 рублей.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что истцом кредитный договор был заключен добровольно, на предложенных банком условиях, оснований для взыскания указанных истцом сумм по кредитному договору с ответчика у суда не имеется.
Поскольку требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов на оплату стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.