УИД 21RS0025-01-2025-001340-96

№2-2014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78399 руб. 84 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 при управлении ею автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «Согаз». АО «Согаз», признав случай страховым, выдало собственнику автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта автомобиля составила 478399 руб. 84 коп., данная сумма согласована со страховой компанией и перечислена на счет СТО. САО «РЕСО-Гарантия» возместило сумму требования в размере 400000 руб. АО «Согаз». Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 78399 руб. 84 коп. (478399 руб. 84 коп. – 400000 руб. (лимит по ОСАГО)). Истцом направлено в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Представитель истца АО «Согаз», извещенный надлежащим образом,в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возможность удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что ФИО1 не оспаривает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направленное по месту его регистрации извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений статья 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не соблюдала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, по инерции совершил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 70).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат, напротив, представителем ответчика в судебном заседании вина ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как лицо, причинившее вред, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО1 в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №№, страхователь – ФИО6) (л.д. 78).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными МВД по Чувашской Республике (л.д. 55-56).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в АО «Согаз» по программе страхования АВТОКАСКО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО5) (л.д. 29-31).

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборотный), акта приема-сдачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) истцом было выплачено страховое возмещение путем ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

В свою очередь, АО «Согаз» оплатило ООО «Кузовной центр», производившему ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, расходы в размере 478399 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, – САО «РЕСО-Гарантия» возмещены АО «Согаз» убытки, понесенные в результате страхового возмещения, в сумме 400 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит возмещения ущерба в размере 400000 руб., исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда, денежная сумма в размере 78 399 руб. 84 коп. (478399 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (сумма, возмещенная САО «РЕСО-Гарантия») подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Согаз».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку требования АО «Согаз» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>):

- 78 399 руб. 84 коп. – материальный ущербв порядке суброгации;

- 4 000 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.