РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу УИД 43RS0039-01-2023-000344-14, № производства 2а-349/2023

13 декабря 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО18,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Новострой» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФСП России по Кировской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8, начальнику МОСП по ИОИП – старшему судебному приставу ФИО9, заместителю начальника МОСП по ИОИП – заместителю старшего судебного пристава ФИО10, специализированному отделению судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Новострой» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству в рамках которого на принадлежащее ему недвижимое имущество наложен арест (<адрес>). Однако, как указывает административный истец, он не извещен об обращении взыскания на недвижимое имущество и передаче имущества на торги, ему не направлено заключение специалиста-оценщика, оценка имущества проведена без приглашения административного ответчика, в связи с чем стоимость имущества занижена. Учитывая уточнение исковых требований, просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика.

2. Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов:

2.1. Отменить торги в электронной форме по продаже арестованного имущества.

2.2. Установить рыночную стоимость жилого помещения № по адресу: <адрес>, в размере 1 747 000 руб., согласно заключению №.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, заместитель начальника ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальник ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФСП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОП ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8, начальник МОСП по ИОИП – старший судебный пристав ФИО9, заместитель начальника МОСП по ИОИП – заместитель старшего судебного пристава ФИО10, специализированное отделение судебных по Кировской области ГМУ ФССП России; в качестве заинтересованных лиц привлечены КПК «Уржум», КОГУП «Облкоммунсервис», МУП «Теплосервис», ООО «Жилищное хозяйство», ИФНС России по городу Кирову, АСО «Объединение строителей Кировской области», ФИО21, ФИО22, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, УФНС России по Кировской области (т. 1 л.д. 2-6, 35-37, т. 2 л.д. 187-189)

Представитель административного истца ФИО18 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, считает, что бездействия с его стороны не допущено, решение вопроса об установлении стоимости имущества оставил на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административные ответчики начальник ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заместитель начальника ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФСП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОП ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8, начальник МОСП по ИОИП – старший судебный пристав ФИО9, заместитель начальника МОСП по ИОИП – заместитель старшего судебного пристава ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищное хозяйство», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители заинтересованных лиц КПК «Уржум», КОГУП «Облкоммунсервис», МУП «Теплосервис», ИФНС России по городу Кирову, АСО «Объединение строителей Кировской области», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованные лица ФИО21, ФИО22, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в отношении должника ООО «Новострой», которые объединены в сводное (т. 1 л.д. 61- 63, 65,- 67, 69, 70, 72 - 74, 78, 81).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ФИО22 (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя директор ООО «Новострой» ФИО18 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (т. 1 л.д. 76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист-оценщик ФИО21 (т. 1 л.д. 80).

Из отчета № ООО «Бизнес-Новация» следует, что рыночная стоимость жилого помещения № по адресу: <адрес>, составляет 1 215 900 руб. (т. 2 л.д. 138-182).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки жилого помещения согласно поступившего отчета. Стоимость арестованного имущества определена в размере 1 215 900 руб. (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено взыскателю (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество, жилое помещение № по адресу: <адрес>, передано на торги (т. 1 л.д. 103-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской №, №, №, №, №, № приняты к своему производству (т. 1 л.д. 180-191).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена арестованного имущества снижена на 15% (т. 1 л.д. 148).

Определением суда назначена экспертиза. Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 597 906 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 602 543 руб. (т. 2 л.д. 73-130).

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку эксперт имеет необходимый опыт и квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, согласуются с материалами дела, исследования проведены полно, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертизе суд не усматривает.

Из заключения № частнопрактикующего оценщика ФИО19, решения Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что рыночная стоимость жилого помещения № по адресу: <адрес>, установлена в размере оставляет 1 741 000 руб. (т. 2 л.д. 245-249, т. 3 л.д. 27-75).

Выслушав мнение представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО4, эксперта ФИО23, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3. 10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Сроки и порядок проведения торгов установлены в ст. 90 Закона об исполнительном производстве, которые должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве (ст. 92 Закон об исполнительном производстве).

Учитывая императивное указание закона на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, подготовленной ООО «Бизнес Новация», суд признает законными. Также суд учитывает, что с момента проведения данной оценки прошло более шести месяцев и повторная оценка судебным приставом не проведена. В связи с чем, действия должностных лиц службы судебных приставов перестали затрагивать права административного истца в связи с невозможностью применения данной оценки для торгов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить стоимость объекта оценки - жилого помещения № по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 602 543 руб., согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка проведена на момент рассмотрения дела в суде и является актуальной.

Доводы представителя ООО «Новострой» о необходимости установления стоимости квартиры согласно заключения эксперта № частнопрактикующего оценщика ФИО19, суд отклоняет. Данная экспертиза не актуальна, проводилась в рамках другого рассматриваемого в суде дела и не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Также судом отклоняются доводы представителя ООО «Новострой» о том, что необходимо учитывать, к какому рынку жилья относится квартира (первичному или вторичному), поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт и следует из принятой судом оценки, данный критерий не влияет на стоимость жилья и не исследуется при проведении оценки.

Суд также отклоняет довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске срока на обращение в суд. В материалах дела и материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства получения представителем ООО «Новострой» постановления о принятии результатов оценки и заключения оценщика, а также иные данные, позволяющие определить время его осведомленности о результатах оценки арестованного имущества. В административном исковом заявлении ФИО18 – представитель ООО «Новострой» указывает, что узнал о произведенной оценке его имущества ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал административный иск в суд. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен. Иных доказательств сторонами суду не представлено

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Отменить торги в электронной форме по продаже арестованного имущества - жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить рыночную стоимость жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 602 543 (один миллион шестьсот две тысячи пятьсот сорок три) рубля.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обязанность принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 602 543 (один миллион шестьсот две тысячи пятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении другой части административных исковых требований ООО «Новострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Тимохина