УИД61RS0022-01-2022-009284-13
Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-14376/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2023 по иску ФИО1 к Администрации <...> лицо АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий истцом в 2021 году произведена перепланировка жилого помещения, в связи с чем площадь квартиры изменена с 118,4 кв.м, до 116 кв.м. В узаконении легализации перепланировки истцу ответчиком отказано. Истец полагает, что перепланировка и переоборудование квартиры не изменили состав общего имущества и в связи с чем, не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил сохранить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 118,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в переустроенном (перепланированном) состоянии с площадью 116,0 кв.м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылаясь на положения ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. 25, 26, 29 ЖК РФ указывает, что поскольку произведенная перепланировка и переоборудование обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений, имеются основания для удовлетворения исковых требований. Настаивает на том, что перепланировка и переоборудование жилого помещения не изменили состав общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем не требуется согласие всех собственников помещений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решения, суд руководствовался положениями ст.1, 51 ГрК РФ, ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 17,29,36 ЖК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение требований ч.3 ст. 36 ЖК РФ не получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН таком состоянии (с демонтажем части общедомовой стены).
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С целью улучшения жилищных условий истцом 2021 году произведена перепланировка жилого помещения, в связи с чем площадь квартиры изменена с 118,4 кв.м, до 116 кв.м
Определением суда от 12.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненному АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» выполненные преобразования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.
Выполненные преобразования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены в пределах существующих габаритов и не затрагивают несущие конструкции в смежных помещениях.
При этом в устройстве северо-восточной наружной стены (в районе кухни 9 и жилой комнаты 1 являющейся несущей, произведены следующие преобразования: изменена форма проема между кухней 9 и балконом, демонтирована часть кирпичной кладки в подоконном пространстве и устроен дверной блок; демонтирован дверной блок между жилой комнатой 1 и балконом, проем между жилой комнатой 1 и балконом заложен кирпичом; конструкция перекрытий не изменялась.
Проектом перепланировки и переустройства квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройСтудия» (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.1, л. 27-32) преобразование северо-восточной наружной стены (в районе кухни 9 и жилой комнаты 1) являющейся несущей, не предусмотрено.
В результате преобразований квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН конструкция балконной плиты в районе северо-восточной наружной стены (в районе кухни 9 и жилой комнаты 1) не изменилась, преобразования балконной плиты не производились. Геометрические размеры - длина, ширина, толщина, уклон плиты форма плиты, характер закрепления балконной плиты - опирание на консольные балки ломаной формы не изменились, собственный вес балконной плиты не изменился, нагрузка от собственного веса не изменилась.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что, поскольку спор связан с переоборудованием оконного проема в дверной и разрушением части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Как указано выше, в связи с проведенной реконструкцией изменены технические параметры спорного помещения. Так, экспертным путем установлено, что в результате реконструкции в устройстве северо-восточной наружной стены (в районе кухни 9 и жилой комнаты) являющейся несущей, произведены следующие преобразования: изменена форма проема между кухней 9 и балконом, демонтирована часть кирпичной кладки в подоконном пространстве и устроен дверной блок; демонтирован дверной блок между жилой комнатой 1 и балконом, проем между жилой комнатой 1 и балконом заложен кирпичом.
Таким образом, поскольку при реконструкции квартиры затронуты ограждающие несущие конструкции данного дома, для получения разрешения на реконструкцию дома требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, согласно материалам дела и пояснениям апеллянта такое согласие не дано собственником нижерасположенной квартиры.
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим, что при реконструкции квартиры истца разрушена несущая стена с переоборудованием в дверной проем.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами иска о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласие на реконструкцию всех собственников квартир в многоквартирном доме не получено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Ссылки апеллянта на то, что произведенная перепланировка и переоборудование обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, реконструкция требует, помимо соответствия строительным нормам, соблюдения определенной процедуры, предусматривающей согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме. Доводы апеллянта том, что перепланировка и переоборудование жилого помещения не изменили состав общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем не требуется согласие всех собственников помещений, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании материального закона.
Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи