Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 декабря 2023 г.

Судья Шилкинского районного суда <адрес> Бородин А.Н., при секретаре Вовненко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. С данным постановлением не согласен, так как считает его незаконным и не обоснованным, так как при описании события административного правонарушения указано, что 18.10.2023г. в 17 часов 20 минут на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 198км. водитель ФИО1 управлял ТС без тахографа, в данном случае состав правонарушения не соответствует ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ответственность за вышеуказанное правонарушение установлена иной статьей КоАП РФ. Так же в постановлении не установлено ТС которым управлял ФИО1, не выяснено кому принадлежит ТС, должен ли быть установлен в данном ТС тахограф. Так же было нарушено его право на защиту, так ему не разъяснили ст. 46, 51 Конституции РФ ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, так же он не владеет русским языком. Просит отменить постановление, производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, с жалобой не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд на основании п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно постановлением начальникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при производстве по настоящему делу соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства.

Из материалов дела следует, что русским языком ФИО1 владеет, а потому при производстве по делу об административном правонарушении он не нуждался в переводчике.

Вместе с тем представленные в дело доказательства, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо владело в достаточной мере языком, на котором ведется производство по делу, и понимало содержание процессуальных действий и требований должностного лица ГИБДД.

Из постановления видно, что 18.10.2023г. в 17 часов 20 минут на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 198км. водитель ФИО1 управлял ТС без тахографа, в данном случае состав правонарушения не соответствует ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, ответственность за вышеуказанное правонарушение установлена иной статьей КоАП РФ. Так же в постановлении не установлено ТС, которым управлял ФИО1.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностным лицом неверно оценены обстоятельства дела, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела не истек. Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Бородин