Дело №2-5928/2022
Дело №33-13259/2023
Судья: Тищенко Е.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.
с участием представителя АО СК «Чулпан» - ЛАН
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАМ к АО «СК «Чулпан» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указано, что [дата] в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки, госномер [номер] и автомобиля БМВ Х5, госномер [номер].
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден мотоцикл Kawasaki, госномер [номер].
Гражданская ответственность САС, при управлении автомобилем БМВ Х5, госномер [номер] была застрахована в АО «СК «Чулпан», страховой полис [номер]
18.06.2021 в АО «СК «Чулпан» было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами.
02.07.2021 АО «СК «Чулпан» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 78 044 рублей.
06.07.2021 АО «СК «Чулпан» осуществили выплату страхового возмещения в размере 250 300 рублей.
Согласно экспертному заключению от [дата] [номер] об определении размера величины восстановительного ремонта, ТС Kawasaki, госномер [номер] с учетом износа составила 369 300 рублей.
Таким образом, недоплата составила: 118 977 (369 300 - 250 300) руб.
12.07.2021 в АО «СК «Чулпан» поступила досудебная претензия, на которую 13.07.2021 был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения.
25.08.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ПАМ о взыскании с АО «СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что согласно выводам ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 216 800 руб., с учетом износа 188 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 507 300 руб.
Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СК «Чулпан» - 250 300 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленным экспертной организацией ООО «Эксперт Сервис Плюс» - 216 800 руб. В связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, являются необоснованным.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», недопустимым.
На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:
- признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 25.08.2021 за № [номер]
- взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу ПАМ сумму в размере 99 000 руб., из которых: 91 000 рублей - сумма недополученного страхового возмещения; 8 000 рублей - оплата услуг эксперта за составление экспертных заключений; 3 000 руб. - моральный вред, судебные расходы в размере 2 500 руб., штраф в размере 45 500 руб.
Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 20 декабря 2022 года постановлено:
Исковые требования ПАМ, - удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного от 25.08.2021 №[номер] – отменить.
Взыскать с АО "СК "Чулпан" в пользу ПАМ страховое возмещение в сумме 91 000 руб., штраф - 45 500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг - 8 000 руб., юридических услуг - 2 500 руб.
Взыскать с АО "СК "Чулпан" госпошлину в местный бюджет в размере 3 320 руб.
Взыскать с АО "СК "Чулпан" в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
В апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания решения финуполномоченного незаконным как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции в соответствующей части проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Исходя из пункта 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] у [адрес] по ул. [адрес], водитель САС управляя транспортным средством BMW Х5, госномер [номер] в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Kawasaki, госномер [номер], принадлежащее ПАМ
Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Чулпан», по полису ОСАГО [номер], гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
18.06.2021 истец обратился в АО «СК «Чулпан» подал с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.06.2021 был составлен акт осмотра ТС [номер], проведенный ООО «НИЦ» «Система» по инициативе АО «СК «Чулпан».
Согласно экспертному заключению от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki, госномер [номер] с учетом износа - 250 300 руб., без учета износа - 287 936,42 руб. Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта мотошлема составила 78 044 руб.
02.07.2021 АО «СК «Чулпан» произвели выплату страхового возмещения в размере 78 044 руб., что подтверждено платежным поручением [номер] (л.д.112 т.1).
06.07.2021 АО «СК «Чулпан» осуществили выплату страхового возмещения в размере 250 300 руб., что подтверждено платежным поручением [номер] (л.д. 112 т.1).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 08.07.2021 [номер], выполненному ООО «НЭБ», стоимость ремонта ТС Kawasaki, госномер [номер] с учетом износа составила 369 300 руб.
12.07.2021 истец направил в АО «СК «Чулпан» досудебную претензию, в которой просит выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению [номер] в размере 118 977 руб., а также расходы на проведенную экспертизу – 8000 руб. (л.д. 4 т.1).
13.07.2021 АО «СК «Чулпан» прислали истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения (л.д. 15).
26.07.2021 ПАМ обратился в службу финансового уполномоченного, о взыскании с АО «СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым 25.08.2021 вынесено решение [номер] об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения обращения ПАМ финансовым уполномоченным была проведена экспертиза специалистами ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 13.08.2021 [номер], и сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 800 руб., с учетом износа - 188 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 507 300 руб. (л.д.138-167 т.1). Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СК «Чулпан» - 250 300 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленным экспертной организацией ООО «Эксперт Сервис Плюс» - 216 800 рублей. В связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, являются необоснованным.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2022 [номер], выполненной ООО «Альтернатива», сделаны следующие выводы:
1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) Kawasaki EX400G, госномер [номер] на дату ДТП от 10.06.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила с учетом износа 341 300 руб., без учетом износа 391 800 руб. (л.д.15 том.2).
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика по доверенности ЛАН поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов по трассологическому исследованию ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта только по относящимся к спорному ДТП повреждениям, которое судом было также удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2022 [номер], выполненной ООО «Альтернатива», повреждения мотоцикла Kawasaki EX400G, государственный регистрационный знак [номер], отраженные в заключении эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 10.02.2022 г. (том 2, л.д. 05-29), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемом ДТП от 10.06.2021. Повреждения мотоцикла Kawasaki, отраженные в заключении эксперта ООО «Альтернатива» от 10.02.2022 [номер] (л.д.5-29 т.2,), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемом ДТП от 10.06.2021, в связи с чем, учитывая концепцию поставленного судом вопроса, расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki EX400G, государственный регистрационный знак [номер], не производился (л.д.99 т.2).
Определенный судом первой инстанции с учетом заключений судебных экспертиз размер страховой выплаты не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика полагал решение в указанной части законным.
С учетом отсутствия апелляционных жалоб сторон на решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отменены или изменения в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, финуполномоченный указал на нарушение судом первой инстанции при разрешении вопроса о признании решения финуполномоченного незаконным и его отмене.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч.2 ст.2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 101 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В силу п.п. 21 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Таким образом, в сиу системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не порождая для потребителя дополнительных обязанностей.
При этом принятие финансовым уполномоченным решения не лишает потребителя финансовой услуги права, в случае несогласия с таким решением, на обращение в суд с соответствующим иском к страховой компании о довзыскании страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда в п.131 Постановления №31 разъяснил, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.134 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что досудебное исследование, расходы на производство которого в размере 8000 рублей заявлены к взысканию, были понесены истцом до обращения в финуполномоченному, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
При таких обстоятельствах постановленное решение в указанной части подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 20 декабря 2022 года в части отмены решения финансового уполномоченного от 25.08.2021 №[номер] и взыскания с АО "СК "Чулпан" в пользу ПАМ судебных расходов по оплате оценочных услуг - 8 000 руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе ПАМ в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи