Решение по делу № 2-6259/2023 от 08.11.2023

Дело №–6259/2023

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 2 331 548,83 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 9 400 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 905 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Zaz Chance, г.р.з№ принадлежащий ответчику, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz г.р.з. № принадлежащим истцу.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № водитель автомобиля Zaz Chance, г.р.з. № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец был лишён возможности получить страховое возмещение по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 331 548,83 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дел при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Zaz Chance, г.р.з. №, принадлежащий ответчику, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz г.р.з. №, принадлежащим истцу.

Страховщик истца – СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГ, истцу было отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишён возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 331 548,83 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ №.

Не согласившись с расчётом истца, объёмом и стоимостью ремонтных работ, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Технология-Оценка» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 2 299 600 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 299 600 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

Также в связи с виновными действиями ответчика истцу пришлось понести расходы на услуги эвакуатора в размере 9 400 руб., что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГ №. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации а/м в размере 9 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб.. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ №. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19 698 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ № истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом составления иска, который является типовым, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности рассмотрения гражданского дела, участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 299 600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9 400 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 19 698 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.