Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2023-003685-88

Дело № 72-98/2023

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1

на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О. прекращено,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 от 3 апреля 2023 года № Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с жалобой.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении Ф.И.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, полагая, что представленные доказательства объективно подтверждают наличие состава вмененного Ф.И.О. административного правонарушения, просит судебный акт отменить.

На жалобу поступили письменные возражения Ф.И.О.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав видеозапись, выслушав Ф.И.О., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) ПДД, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 на <адрес> Ф.И.О. управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий установлены дополнительные предметы в виде тонировочной пленки черного цвета, ограничивающие обзорность водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в деянии Ф.И.О. состава вмененного административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в рассматриваемом случае измерение светопропускания стекол автомобиля инспектором не проводилось.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не имеется.

Из буквального толкования части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что деяние по ней квалифицируется, если иное не установлено частями 1.1 - 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Внесенные изменения в редакцию статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность квалификации деяния, выразившегося в установке на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок, по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия подлежат квалификации по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и только после установления факта несоответствия светопропускаемости стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента.

В настоящей жалобе инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, и указывая на наличие вины Ф.И.О. в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы, необходимо исходить из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Ф.И.О. постановления о привлечении его к административной ответственности, имели место 3 апреля 2023 года.

Поскольку на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ф.И.О. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, реализовать право на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц