копия
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Трибушной Н.В.,
при секретаре Шерниязовой А.Л.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав следующее. Вместе с сожителем ФИО4 истец занимается сельским хозяйством. В летний период 2024 года на арендуемом поле, кадастровый №, площадью № га, они занимаются заготовкой сена, которое сворачивается в рулоны по № кг. Данный земельный участок передан в пользование для сенокоса, заготовки кормов и выпаса личного скота. Плата за пользование земельным участком осуществляется 1 раз в год и составляет 37 200 рублей. В летний период 2024 года истцом на арендованном поле заготовлено 250 рулонов с сеном, которые хранились на поле. Соседский скот, принадлежащий ФИО2 заходил на поле чтобы пастись, топтал его, поедая сено и разрушая рулоны, в результате чего испорчено 30 рулонов. На замечания истца не реагировал, возмещать ущерб отказывался. На основании оценки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 45000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба; расходы, связанные с арендной платой 37 200 рублей, судебные расходы.
Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКП «Первомайский» муниципального образования Соль-Илецкий городской округ. (л.д.36)
Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области (л.д.61).
Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено МКП «Первомайский» муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, в качестве третьего лица привлечено МУП «РЖКХ» (л.д.96).
В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, МУП «РЖКХ» не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что проживает с ауле Талды-Кудук, в котором три семьи держат домашний скот. Она вместе с супругом для личных целей занимается разведением крупнорогатого скота, для чего на земельном участке на арендованном поле выращивает и заготавливает сено. По соседству с ней проживает семья А-вых, которые неоднократно выгоняли скот на ее поле, на просьбы не реагировали. В ноябре 2024 года при очередном обходе поля она увидела коров ФИО2 и другого жителя села ФИО5, которые поедали сено в рулонах на поле и испортили не менее 30 рулонов. Ей известно, что коровы ФИО2 и ФИО5 пасутся вместе, пасут хозяева их поочередно и в этот день на выпас выгонял коров именно ФИО2 В момент обнаружения коров на поле она стала вести съемку на свой телефон, но из-за того, что он разрядился то не смогла заснять всех коров, которые паслись на поле. После случившегося она сообщила об этом старосте ФИО6 и позвонила в полицию. Вскоре приехал участковый, который опросил ее и ФИО2 Считает, что действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб, который выразился в порче 30 рулонов, не пригодных для дальнейшего использования и расходах по годовой арендной плате за земельный участок в сумме 37 200 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснил, что истцом не доказано, что именно коровами ФИО2 истцу причинен ущерб, а также размер ущерба. Видеозаписи, представленные истцом, являются недопустимым доказательством, поскольку неизвестно когда и где осуществлялась съемка. На видеозаписи, представленной истцом, ФИО2 своих коров не увидел. Показания, которые зафиксированы в материале проверки, ФИО2 участковому не давал, под объяснением не стоит отметка о его ознакомлении с ними. Просил в удовлетворении иска отказать.
В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснил, что является гражданским супругом ФИО1 Подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что до мая 2024 года состоял в должности директора МКП «Первомайский», в связи с ликвидацией организации в настоящее время трудоустроился в МУП «РЖК». МКП «Первомайский» принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, который в 2022 году по договору аренды был передан ФИО7, с ежегодной арендной платой. Договор регистрацию в Управлении Росреестра не проходил. Оплату за 2024 год арендатор ФИО7 внесла до ДД.ММ.ГГГГ, рассчиталась денежными средствами в размере 25 000 рублей и 20 рулонов сена. Предоставить подтверждающие оплату аренды документы не может ввиду ликвидации предприятия. Подтвердил, что арендованный земельный участок находился в пользовании ФИО7
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп.1 п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (п.1 ст.41 ЗК РФ).
Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, предъявляя иск о возмещении вреда, истец должен доказать, что ему причинен вред определенного размера и этот вред причинен в результате противоправных действий (противоправного бездействия) ответчика. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении указанного вреда.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ст.210 ГК РФ владелец крупнорогатого скота обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животных такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № га, адрес объекта (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен во всех частях кадастрового квартала №, категория земли сельскохозяйственного назначения, пригодные для пашни, сенокоса, пастбища, на основании постановления администрации МО Соль-Илецкий ГО №-н от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКП «Первомайский». (л.д.65).
До настоящего времени данный земельный участок числится за МКП «Первомайский», администраций Соль-Илецкого муниципального округа решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного земельного участка не принималось, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-19) и ответом администрации Соль-Илецкого муниципального округа (л.д.64).
Выпиской из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКП «Первомайский» МО Соль-Илецкий ГО прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «РЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица значится директор ФИО5 (л.д.78-82).
В период существования юридического лица между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для сенокоса, заготовки кормов и выпаса личного скота, сроком на 5 лет. Плата за пользование земельным участком вносится 1 раз в год в год в сумме 37200 рублей. Данный договор регистрацию в УФРС не проходил.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердил получение арендной платы от ФИО7 за пользование земельным участком в 2024 году.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 добросовестным пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку использовала его в целях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с назначением, вносила арендную плату. Отсутствие регистрации договора аренды в УФРС не является основанием для признания отсутствующим права у ФИО7 на результаты сенокоса на данном земельном участке.
Первомайским ветеринарным участком Соль-Илецкого района Оренбургской области предоставлена опись проб крови КРС на дату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, индивидуальный сектор, где зафиксировано за ФИО6 28 голов, ФИО2 25 голов, ФИО4 26 голов, ФИО8 1 голова (л.д.83-84).
Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от ФИО1 о скандале с соседями, которые гонят скот. В этот же день ФИО1 обратилась в ОМВД России по Соль-Илецкому ГО с заявлением, в котором просила принять меры по порче имущества в отношении ФИО2, который загоняет свой КРС в количестве около 50 голов, который портит рулоны с сеном, на замечания не реагируют, на звонки не отвечает. Испорчено более 30 рулонов.
В письменном объяснении участковому ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО10 заявитель ФИО1 указала, что занимается выращивание КРС, сельским хозяйством. Южнее от поселка супруг занимается сенокосом, заготовлено сена в количестве около 250 рулонов. Из-за травмы ноги супруг не успел вывезти рулоны в поля. ФИО2 выгоняет свой скот на поле, где накошено сено, скот портит сено, поедает его и топчет. Испорчено 30 рулонов сена.
В письменных объяснениях участковому ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО10 ФИО2 указал, что держит около 20 голов КРС. В 500 метрах южнее на муниципальной земле ФИО4 накосил сена, с августа рулоны с сеном не вывез, на его просьбы вывезти сено не реагирует. В настоящее время в дневное время он выгоняет свой скот пастись на улицу и скот бывает, что заходит на данные рулоны, которые лежат в порванном виде. Свой скот специально на рулоны с сеном не загонял.
Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.167, 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО9 следует, что он проводил проверку по обращению ФИО7 по факту порчи рулонов с сеном. Выезжал по вызову в <адрес>, где опросил сначала ФИО7, потом ФИО2, по результатам вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все объяснения вносил со слов опрашиваемых. ФИО2 с письменным объяснением ознакомился, подписал его без замечаний. Осмотра места происшествия не производил, на земельный участок не выезжал. По результатам просмотра видеозаписи пояснил, что данные видеозаписи ФИО7 ему предоставляла, местность на видеозаписи схожа с той, что находится вблизи <адрес>.
Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в том, что пояснения по существу обстоятельств проводимой проверки были даны участковому самим ФИО2, с данными показаниями ответчик ознакомился и подписал без каких-либо замечаний. В связи с чем, доводы представителя ответчика, что таких пояснений ФИО2 участковому не давал, являются необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что в летний период на тракторе помогал ФИО4 косить сено, лично неоднократно тюковал его. Потом у них сломалась косилка, а ФИО4 сломал ногу. Всего затюковали около 270-280 рулонов на арендованном ФИО13 земельном участке. Он неоднократно помогал ФИО4 выгонять чужой скот с участка. Когда ФИО4 сломал ногу, он возил ФИО7 на поле чтобы следить за целостностью рулонов. Скот рвал веревки на рулонах и портил их. Он видел разрушенные рулоны, но их количество не считал. Со слов ФИО7 ему известно, что по факту порчи рулонов с сеном приезжал участковый.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 следует, что он работает ветеринарным врачом ГБУЗ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии». Несколько раз в год он производит отбор проб крови у КРС в ауле Талды-Кудук. Ему известно количество скота в каждом подворье. При этом, у каждой коровы свои особенности, животные имеют бирки, по которым их можно идентифицировать. По ходе просмотра в судебном заседании видеозаписей, предоставленных ФИО7 подтвердил, что на них зафиксированы КРС, принадлежащие ФИО2, коровы имеют свой запоминающий окрас, бирки. КРС других собственников <адрес> на видеозаписи не увидел.
В судебном заседании обозревались видеозаписи, предоставленные истцом ФИО7 в количестве 7 файлов. На которой запечатлено поле с тюками сена, которые поедают КРС. За кадром слышен голос ФИО7, которая комментирует происходящее. На поле лежит снег в небольшом количестве.
Сторона ответчика оспаривает относимость видеозаписей к обстоятельствам дела. Вместе с тем, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что видеозапись производилась ФИО7 на арендованном ею поле, непосредственно перед обращением в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.
К данному выводу суд приходит исходя из сезонности погодных условий на видеозаписи, а также показаний допрошенных свидетелей.
При этом участковый ФИО10 подтвердил, что по внешним признакам земельный участок схож с ландшафтом вблизи <адрес>. Ветеринарный врач ФИО14 определил, что все КРС на поле принадлежат ФИО2 В своих письменных объяснениях, данных участковому, ФИО2 подтвердил, что допускал факты выпаса скота на земельном участке, где хранятся рулоны с сеном ФИО7 После выявления факта порчи сена ФИО7 своевременно обратилась в правоохранительные органы, по результатам ее обращения проводилась проверка.
Вины ФИО7 в том, что при проведении проверки должностное лицо ненадлежащим образом закрепил доказательства, не составил акт осмотра места происшествия, не имеется. Отсутствие документального подтверждения размера ущерба, не может являться в силу закона основанием для отказа в иске. Суд, при определении размера ущерба исходит из количества испорченных тюков с сеном, зафиксированных на видеозаписях. С учетом того, на видеозаписи запечатлены только КРС ФИО2 рядом с тюками с сеном в количестве 9 штук, суд считает доказанным, что именно в результате неправомерных действий ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за выпасом скота, истцу причинен ущерб.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость рулона сена укоса 2024 года, по состоянию цен на ноябрь-декабрь 2024 года, составляет 1500 рублей. Ответчиком своя оценка ущерба не предоставлена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Исходя из изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 13 500 рублей (1500х9=13500), в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании стоимости ущерба в связи с понесенными расходами на оплату аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части иск удовлетворению не подлежит. ФИО2 стороной в договоре аренды земельного участка нее является, каких-либо обязательств с его заключением не несет. Заявленные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По настоящему гражданскому делу плата по договору аренды не является убытками истца. В период действия договора аренды истец пользовалась земельным участком, извлекала на нем результаты своего труда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей. Также ФИО7 предоставлены квитанции по расходам за отправку сторонам копии искового заявления в общей сумме 525 рублей.
Исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет возмещения материального ущерба 13500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 525 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Трибушная
Решение в окончательной форме принято 21.05.2025 года
Судья подпись Н.В. Трибушная