Дело № 2-74/2025
УИД 03RS0064-01-2024-004288-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г.Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ООО «Транс энерго строй», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, признании договора аренды транспортного средства недействительным
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Транс энерго строй» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ФИО6, находясь на участке, расположенном на склоне автодороги, вблизи <адрес>, обратился к ФИО7 с просьбой осуществить заряд аккумулятора своего автомобиля – самосвала <данные изъяты> модели <данные изъяты> г.р.з. № от аккумулятора автобуса <данные изъяты> модели <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО7, на что последний ответил согласием. После чего ФИО7, находясь на склоне автодороги, вблизи дома <адрес>, остановил автобус Мерседес-Бенц модели <данные изъяты> г.р.з. № вблизи самосвала <данные изъяты> модели <данные изъяты> г.р.з. №, затем совместно с ФИО6 посредством двух проводов с металлическими зажимами осуществил подключение и зарядку аккумулятора самосвала <данные изъяты> от внешнего источника – аккумулятора, находящегося в автобусе <данные изъяты>. С 15.55 час. по 15.56 час. того же дня вследствие небрежных действий ФИО6 при повышении давления в тормозной системе грузового автомобиля <данные изъяты> стояночный тормоз перестал выполнять свою функцию, что привело к самопроизвольному скатыванию грузового автомобиля № со склона автодороги и последующему его наезду на ФИО7, а также столкновению с автобусом <данные изъяты>, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО7 в тот же день. Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. ФИО5 является супругой умершего. Из приговора суда следует, что ФИО6 работает старшим водителем ООО «Транс энерго строй». Собственником самосвала <данные изъяты> модели <данные изъяты> г.р.з. № является ООО «Транс энерго строй». Смертью близкого родственника истцу причинен неизгладимый моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в нарушении психического благополучия, ухудшения состояния здоровья.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.
Определением суда от третьего лица ФИО3 принято заявление о самостоятельных требованиях, в котором он указал, что является сыном ФИО7, смертью отца ему причинены моральные, нравственные страдания, вызванные утратой родного и близкого человека, в связи с чем просит взыскать с ООО «Транс энерго строй» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
Определением суда принято уточнение исковых требований, в котором ФИО5 и ФИО3 указали, что ответчик представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2024 года, который является мнимым, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия. Транспортное средство фактически не передавалось в аренду ФИО6, последний, управляя транспортным средством, действовал в интересах ООО «Транс энерго строй», а не в личных целях. Акт передачи транспортного средства по договору аренды отсутствует. В течение 10 месяцев с 1 марта 2024 года ФИО6 не произвел ни одного платежа по арендной плате, а контрагент не предъявлял никаких требований к мнимому арендатору. Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что между ООО «Транс энерго строй» и ООО «Феникс групп» был заключен договор поставки грузов, работниками ООО «Транс энерго строй» осуществлялась перевозка грузов по исполнение обязательств по данному договору. В спорный период деятельность ООО «Транс энерго строй» не прекращалась. В бухгалтерской отчетности ООО «Транс энерго строй» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности по договору аренды. У ФИО6 не имелось реальной возможности исполнять обязательства по оплате договора аренды. Полагает, что договор аренды был заключен с работником в целях снижения финансовой нагрузки ответчика, поскольку работодатель обязан организовать и проводить медицинские осмотры водителей перед рейсами, осмотр транспортного средства, содержать в штате медработника, механика, либо заключить соответствующие договоры со сторонними организациями. На основании изложенного просят суд: признать договор аренды транспортного средства без экипажа с от 1 марта 2024 года, заключенный между ООО «Транс энерго строй» и ФИО6, недействительным, взыскать с ответчика ООО «Транс энерго строй» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, в пользу ФИО3 – 2 500 000 рублей.
Истец ФИО5, представитель истца ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8, действующая по доверенности от 8 ноября 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующая по доверенности от 14 ноября 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс энерго строй» в момент причинения вреда, договор аренды был заключен для вида без намерения создать правовые последствия, является мнимым, ФИО6 действовал в интересах ООО «Транс энерго строй», осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Транс энерго строй», поэтому надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО6 - ООО «Транс энерго строй».
Представитель ответчика ООО «Транс энерго строй» ФИО10 требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска к юридическому лицу, поскольку ООО «Транс энерго строй» является ненадлежащим ответчик, т к в период простоя транспортное средство было передано ФИО6 по договору аренды.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, помощника прокурора Уфимского района Арсланова А.Ю., полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению частично в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 15.55 час. ФИО6, находясь на участке, расположенном на склоне автодороги вблизи дома № по <адрес>, обратился к ФИО7 с просьбой осуществить заряд аккумулятора своего автомобиля - самосвала <данные изъяты> модели <данные изъяты> г.р.з. № от аккумулятора автобуса <данные изъяты> модели № г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 , на что последний ответил согласием. ФИО7, находясь на склоне автодороги вблизи дома <адрес> остановил автобус <данные изъяты> вблизи грузового автомобиля <данные изъяты> затем совместно с ФИО6 посредством двух проводов с металлическими зажимами осуществил подключение и зарядку аккумулятора грузового автомобиля <данные изъяты> от внешнего источника – аккумулятор, находящегося в автобусе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 15.55 час. ФИО6 произвел запуск двигателя грузового автомобиля, не поставив рычаг ручного тормоза в положения торможения, после чего в нарушение п.12.8 ПДД РФ покинул кабину автомобиля, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В период времени с 15.55 до 15.56 час. При повышении давления в тормозной системе грузового автомобиля <данные изъяты> стояночный тормоз перестал выполнять свою функцию, что привело к самопроизвольному скатыванию грузового автомобиля <данные изъяты> со склона автодороги и последующему его наезду на ФИО7, а также столкновению с автобусом <данные изъяты>, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО7 в тот же день.
Указанные обстоятельства установлены приговором Уфимского районного суда РБ от 23 июля 2024 года, которым ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.12.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советом Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Вина водителя ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ вследствие чего наступила смерть ФИО7 установлена приговором Уфимского районного суда РБ от 23 июля 2024 года, в связи с чем суд считает его вину доказанной.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> модели <данные изъяты> г.р.з. № является ООО «Транс энерго строй» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в АТЦ ООО «Транс энерго строй» водителем грузового автомобиля.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транс энерго строй» объявлен простой для водителей грузовых автомобилей до вынесения приказа об отмене простоя.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс энерго строй» и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в аренду ФИО6 передан самосвал <данные изъяты> модели <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя отменено.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, ФИО6 уволен по собственному желанию.
Из протокола допроса свидетеля ФИО11 – директора ООО «Транс энерго строй» от 4 июня 2024 года следует, что фирма занимается строительством и грузоперевозками, ФИО6 был трудоустроен в организации с сентября 2023 года в качестве старшего водителя, в его обязанности входит перевозка грузов, консультации по техническому состоянию своего автомобиля. В середине марта ФИО6 спросил у него разрешение поехать в г. Уфу для проведения работы, которую нашел сам, для этого взял в аренду самосвал <данные изъяты> модели <данные изъяты> г.р.з. №. На тот момент в организации не было работы по заключенным контрактам, грузовые автомобили находились в лизинге. Самосвал имел незначительную неисправность – аккумулятор был слабым, в случае, если автомобиль долго стоял без работы, аккумулятор не заряжался. 11 апреля 2024 года ФИО6 попросил разрешения поменять местами задние и передние колеса автомобиля, чтобы они меньше изнашивались, на что он дал ФИО6 свое согласие. Затем ФИО6 сообщил, что у него проблема с аккумулятором, он видит автобус, намерен обратиться к водителю автобуса, чтоб тот помог подзарядить аккумулятор. Через полчаса ФИО6 позвонил ему и сообщил о случившемся. Путевой лист ФИО6 в тот день не выписывался, задание не выдавалось, грузовой автомобиль он взял в аренду с целью самостоятельного заработка.
Из показаний подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем в ООО «Транс энерго строй» на основании трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО11 самосвал <данные изъяты> модели <данные изъяты> г.р.з. № в аренду, так как нашел работу на территории Уфимского района, 11 апреля 2024 года он должен был поменять задние колеса, так как на передних покрышках стерся протектор. 11 апреля 2024 года у аккумулятора сел заряд, в связи с чем он обратился за помощью к ФИО7, в результате самопроизвольного движения самосвала последний получил телесные повреждения и скончался.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств по делу, в связи с чем постановленный приговор, по мнению суда не образует преюдициального значения при разрешении спора о признании недействительным договора аренды от 1 марта 2024 года.
В судебном заседании ФИО6 указал, что договор аренды был заключен для вида без намерения создать правовые последствия, по инициативе работодателя в целях снижения его финансовой нагрузки, что действовал в интересах ООО «Транс энерго строй», осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Транс энерго строй».
Суд считает, что оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО6 у суда оснований не имеется.
Как показало изучение переписки между директором ООО «Транс энерго строй» ФИО12 и ФИО6, последний сообщал о том, что отказался от больничного, а также направил ФИО12 сообщение «Я же типо арендую».
Какие-либо возражения на сообщение ФИО6 ФИО12 не заявил, то есть подтвердил мнимый характер заключенного договора арены транспортного средства.
В соответствии с п.3.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 300 000 рублей в месяц, включая все налоги, и выплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа.
Согласно приходному кассовому ордеру №12 от 2 апреля 2024 года от ФИО6 принято 50 000 рублей по договору аренды автомашины от 1 марта 2024 года.
Иные платежи по договору аренды от ФИО6 не поступали, при этом арендодатель какие-либо претензии о взыскании арендной платы не предъявлял, бухгалтерская отчетность со сведениями о дебиторской задолженности по договору аренды за спорный период суду не представлена.
Согласно сведениям, направленным Межрайонной ИФНС России №40 по РБ в письме от 23 сентября 2024 года, доход ФИО6 за 2023 год составил 145 341, 46 рубль, за 2022 год – 273 253, 79 рубля, за 2021 год – 119 871, 39 рубль.
Таким образом, доход ФИО6, о котором работодатель знал и не мог не знать, был несопоставим с установленной договором аренды арендной платой – 300 000 рублей.
Заключение договора аренды, заведомо неисполнимого для арендатора, свидетельствует о признаках недобросовестного поведений сторон договора, отсутствии намерения на его реальное исполнение.
При этом, из представленных ФИО6 документов следует, что ООО «Транс энерго строй» в спорный период производило оплату денежных средств ФИО6: 13 марта 2024 года – 30 000 рублей, 14 марта 2024 года - 50 000 рублей, 15 марта 2024 года – 25 000 рублей, 24 000 рублей, 6 апреля 2024 года – 7500 рублей, 8 апреля 2024 года – 10 000 рублей, 9 апреля 2024 года – 7 000 рублей, 13 апреля 2024 года – 1500 рублей, 15 апреля 2024 года – 2 000 рублей, 17 апреля 2024 года – 1 000 рублей, 23 мая 2024 года – 10 000 рублей, 54 250 рублей.
Соответственно в спорный период, несмотря на вынесенный приказ о простое, а также на договор аренды от 1 марта 2024 года, ООО «Транс энерго строй» продолжал выплачивать ФИО6 заработную плату.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
При таких обстоятельствах, у учетом исследованных доказательств, в том числе пояснений ФИО6, который указывал, что договор был подписан в целях снижения финансовой нагрузки работодателя, суд считает, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия.
Поскольку в силу п.1 ст. 170 ГК РФ прямо указывает на ничтожность мнимой сделки, то вынесения судебного решения для признания ее ничтожной не требуется.
При таких обстоятельствах суд считает, что наличие трудовых отношений между работодателем ООО «Транс энерго строй» и работником ФИО6 нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Транс энерго строй».
Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО6 и иным работодателем, а также что в день причинения вреда он преследовал собственные интересы, а не исполнял задание работодателя, не представлено.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из заключения эксперта №1747 от 8 мая 2024 года следует, что у ФИО7 обнаружены прижизненные телесные повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, перелом нижней челюсти. Закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер справа и слева, множественные разрывы ткани легких, скопление жидкой крови в плевральных полостях 600 мл. Открытый поперечный перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом костей голени слева. Ушибленная рана подвздошной области слева, тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого бедра, задней поверхности голени слева. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы с переломами ребер, левой бедренной кости, костей голени слева, разрывами легких, сразу после травмы.
Моральный вред ФИО5 и ФИО3 возник в связи гибелью ФИО7 – супруга и отца, утрата которого является невосполнимой, причинила значительные моральные и нравственные страдания и переживания.
С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, времени нахождения на лечении суд считает, что в пользу ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 800 000 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ООО «Транс энерго строй», ФИО4 – удовлетворить частично.
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Транс энерго строй» и ФИО4 недействительным.
Взыскать с ООО «Транс Энерго Строй» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>) и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере по 800000 руб. в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Шакирова
Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025 г.