Председательствующий: Павленко С.А. № 22-2885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Исаханова В.С.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Каргаполовой Т.А.,

адвоката Панкратовой А.В.

рассмотрел дело по апелляционной жалобе адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 05 июля 2023 года.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2023 ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гр. РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за совершение кражи 30.05.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании он вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 с потерпевшей примирился, причиненный вред заглажен в полном объеме путем извинений и возврата похищенного, потерпевшая претензий не имеет, просила уголовное дело прекратить. Отмечает данные о личности осужденного, который не судим, не трудоустроен в связи с болезнью, нуждается в установлении инвалидности, критически относится к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Ильченко Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованы, мотивированы и сторонами не оспариваются. Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей (л.д.7), протоколами осмотра места происшествия (л.д.8-12, 19-23), выемки (л.д. 77-79).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние, признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (указал, где спрятал велосипед), наличие несовершеннолетнего ребенка, недавнюю гибель сына при проведении в специальной операции, службу в вооруженных силах и участие в охране общественного порядка в г. Алма-Ата в 1986 году, снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и суд второй инстанции.

Решение о необходимости назначения ФИО1 исправительных работ надлежаще мотивировано. Причин для смягчения наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному; все юридически значимые обстоятельства по делу были учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, у суда не имелось, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было. То, что потерпевшая претензий к осужденному не имеет, а также ее субъективное мнение о заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства основано на исследованных материалах, принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, который длительное время не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в 2023 году за мелкие хищения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Исаханов В.С.