РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи И.Ю. Лебедевой,
при секретаре О.С. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, денежные средства по которому в размере 250 000 рублей были перечислены ответчику в качестве оплаты абонентского договора №№ - «Автодруг-3».
По абонентскому договору истцу какие-либо услуги не оказывались.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Ответчик денежные средства возвратил частично, в размере 2500,00 руб.
В виду чего, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо – ПАО «Драйв Клик Банк» причину неявки суд не сообщил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор.
В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг № №№ - «Автодруг-3». В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать истцу услуги (абонентское обслуживание) помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1 договора), а также оказать услугу консультации по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).
Вознаграждение компании по договору составляет 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 рублей. Цена консультации составляет 247 500 рублей.
Во исполнение своих обязательств истцом уплачено ответчику 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 500 рублей в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах, в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать истцу услугу консультации по условиям кредитных и страховых программ, стоимость которой составит 247 500 рублей.
Как указывает истец, в данной услуге он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.
Ответчик же указывает на подписание истцом сертификата к договору №№ - «Автодруг-3», что в силу пункта 1.2 сертификата и пункта 5.4 договора свидетельствует об оказании истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ.
Вместе с тем суд не может считать установленным факт оказания истцу спорных услуг.
Как указано выше ответчик в подтверждение оказания спорных услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представил.
Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.
При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.
Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.
Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.
Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от «О за-щите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В связи с изложенным суд полагает, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежали возврату.
Как установлено судом, истец имел право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств.
Вместе с тем, заявление истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Следовательно, ответчик считается просрочившим в исполнении своего обязательства, которое носит характер денежного.
Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в связи с просрочкой ответчика в возврате денежных средств с него не может быть взыскана неустойка, о которой заявлено истцом, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статья 31 Закона, не предусматривают уплату неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации именно суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Поэтому к требованию истца о взыскании неустойки, которое по своему содержанию является требованием о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, суд полагает возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению истца, допущенным ответчиком нарушением ему причинены нравственные страдания, а потому на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий, личного восприятия истца сложившейся конфликтной ситуации составит 1000 рублей.
К настоящему времени заявленные истцом требования ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчику следует уплатить штраф, который подлежит уплате в пользу истца в размере 50 % от присужденных ему сумм.
Вместе с тем, поскольку начисленная таким образом сумма штрафа с учетом обстоятельства данного дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем от ответчика поступили соответствующие мотивированные и обоснованные возражения, то на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер начисленной суммы штрафа и присудить в пользу истца сумму штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела (а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должников, субъектный состав спора), принципов разумности и соразмерности в размере 80000 рублей.
Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 975 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору №ГМ<адрес> - «Автодруг-3», в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета 5975 рублей в счет уплаты государственной пошлины согласно нормативу отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 г.
Судья Лебедева И.Ю.