ДЕЛО № 2-2900/2022

29 августа 2022 года

78RS0005-01-2021-010706-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с 29.10.2004г. истцам принадлежала на праве собственности в равных долях квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В 2012г. ответчица получила право на материнский капитал. Истцы предложили своему внуку ФИО5 (супругу ответчицы) оформить завещание на квартиру на имя ответчицы, однако, последняя введя истцов в заблуждение, предложила фиктивно продать квартиру с целью «обналичивания» материнского капитала, на что истцы, будучи уверенными в чистоте сделки, дали свое согласие. 18.04.2017г. на основании договора купли-продажи право собственности на квартиру перешло ответчице. Ответчица убедила истцов, что право проживания и регистрации в указанной квартире пожизненно сохраниться за ними, о чем 27.11.2018г. ею было собственноручно написана расписка. После развода внука с ответчицей, таковая потребовала от истцов выселиться и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. На основании изложенного, истцы просили об удовлетворении заявленных требований (л.д.3-4).

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание 29.08.2022г. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по месту жительства: ФИО2 получила судебное извещение, ФИО1 от получения судебной корреспонденции уклонился. В судебное заседание явился представитель истцов, поддержавший заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчица в судебное заседание 29.08.2022г. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом: получила судебное извещение, об отложении дела слушанием не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2-2637/2021 по иску ФИО5 М.ича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2021г. исковые требования ФИО5 М.ича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, - удовлетворены частично, а именно:

Договор ипотеки от 03.02.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным в части возникновения залога на 1/28 доли части квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером №.

За несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 1/28 долю квартиры общей долевой собственности в однокомнатной квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый №.

Право собственности ФИО3 на 1/28 долю квартиры общей долевой собственности в однокомнатной квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, прекращено.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу, копия решения приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, в том числе, установлено, что родителями ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 ич и ФИО3.

18.04.2019 года между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли продажи, по условиям которого ФИО1, ФИО2 продали ФИО2 квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге.

Согласно условиям брачного договора между ФИО5 и ФИО3 квартира <адрес> в Санкт – Петербурге, является личной собственностью ФИО3

03.02.2020 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передает ФИО3 денежные средства в размере 1400 0000 рублей.

03.02.2020 года между ФИО3 и ФИО6, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.02.2020 года, заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО3 заложила квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге.

Обременение в отношении квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге зарегистрировано в Управление росреестра по Санкт – Петербургу, в установленном законом порядке

Суд указал на то, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае ФИО3 исполнена не была.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании договора ипотеки от 03.02.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительным в части возникновения залога на 1/28 доли части квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 21.04.2005г. зарегистрирована в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 23.11.2004г. (л.д.14).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что фактически истцы проживают в спорном адресе с 2004г. до настоящего времени, имеют ключи от указанного помещения, а также доступ в него.

Доказательств обращения истцов в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о чинении им препятствий ответчицей в пользовании квартирой -не имеется, свидетельские показания, подтверждающие факт чинения препятствий, иные доказательства- суду не представлены.

Копия постановления о передаче сообщения о преступлении от 11.05.2021г. (л.д.42) не свидетельствует об обращении истцов в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о чинении им ответчицей препятствий в пользовании квартирой, из содержания указанного документа следует, что речь идет о фиктивной продаже спорной квартиры ответчицей. Обращение же ответчицы в суд с исковыми требованиями о выселении истцов и прекращении ими права пользования спорным помещением является самостоятельным правом ответчицы, требования ответчицы рассматриваются в отдельном судопроизводстве, обращение ответчицы в суд также не является действиями, подтверждающими чинение истцам препятствий в пользовании помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств чинения ответчицей препятствий в пользовании истцам спорным помещением суду не представлено, более того, установлено, что истцы не только имеют доступ в жилое помещение, но и проживают там с 2004г. по настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, имеющего ИНН №, ФИО2, имеющей СНИЛС №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.