31RS0004-01-2023-000450-08 № 2-494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, интересы которой на основании доверенности представляет ФИО2, к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании потребителю компенсации морального вреда,

установил:

19.11.2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства (лимит кредитования) в размере 299 999 руб., а заемщик обязалась ежемесячно частями выплачивать кредитору основной долг и проценты за пользование средствами. Одним из условий при заключении договора стороны определили условие о возможности применения исполнительной надписи нотариуса. 03.02.2023 нотариус ФИО3 применила в отношении ФИО1 исполнительную надпись №, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 9456/23/31004-ИП о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредиту в сумме 295 207,61 руб.

Не согласившись с указанными действиями ответчика и нотариуса, истица заемщик в суд с иском, в котором просила признать недействительным условие вышеописанного кредитного договора, устанавливающее возможность применения нотариальной исполнительной надписи; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 03.02.2023, а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исковые требования истицы в иске мотивированы тем, что кредитный договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Условие кредитного договора о применении исполнительной надписи нотариуса было сформулировано таким образом, что заемщик не имела возможности собственноручно указать о согласии, либо отказе от данного условия, в связи с чем полагает, что описанное условие договора ущемляет ее права потребителя, а потому является ничтожным и не подлежит применению. В свою очередь, применение оспариваемого условия лишило её (ФИО1) возможности урегулировать спор с банком в судебном порядке. В результате указанных событий истице был причинен моральный вред, поскольку ухудшилось ее состояние здоровья, появились тревожные мысли и проблемы с засыпанием.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Передала отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала. Указала о том, что до заключения кредитного договора у заемщика была возможность отказаться от включения в договор условия о применении исполнительной надписи нотариуса, но истица подобным правом не воспользовалась, по причине чего каких-либо нарушений в действиях ПАО «Сбербанк» не имеется. Обратила внимание на то, что ФИО1, как сторона сделки, ведет себя недобросовестно, и полагала необходимым применение по заявленным требованиям принципа эстоппеля. Помимо изложенного заявила о пропуске заемщиком срока исковой давности, подчеркнув, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами, а потому не подлежит удовлетворению (л.д. 108-110).

Третье лицо нотариус нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, передала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 104).

Представитель третьего лица Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, своей позиции по делу не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.11.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлены денежные средства в размере 299 999 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить денежные средства в сроки и на условиях, определенных сторонами, а именно: до 15 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 7 931,46 руб. (л.д. 56-оборот, 57, 98, 116).

Пунктом 21 договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. В соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий кредитования, таковые оформлены заемщиком в виде электронного документа, посредством ввода в системе «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (л.д. 57, 98, 116). В рассматриваемом случае договор подписан простой электронной подписью истицы, что не оспорено последней (л.д. 57, 98, 116).

Пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. Расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, также подлежат взысканию с заемщика (л.д. 52- оборот).

Возникновение и наличие договорных отношений между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» подтверждается также предоставленной стороной истца информацией официального сайта ФССП о наличии в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании задолженности перед банком по кредитному договору (л.д. 20), предоставленными стороной ответчика копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, информацией о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита; квитанцией о совершении удаленного нотариального действия исполнительной надписи нотариуса, движением основного долга и срочных процентов по счету, расчетом задолженности; условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка; правилами электронного взаимодействия (л.д. 111-153); предоставленными третьим лицом нотариусом О.В. ФИО3: заявлением кредитора о передаче после совершения нотариального действия электронного документа, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в федеральный орган исполнительной власти, исполнительной надписью нотариуса; расчетом задолженности, уведомлением нотариуса должнику о совершении исполнительной надписи; анкетой клиента; (л.д. 43-оборот- 59-оборот; 80-101).

Одним из условий кредитного договора № от 19.11.2020 является применение исполнительной надписи нотариуса, что отражено в п. 21 индивидуальных условий кредитования (л.д. 57, 98, 116).

Суд полагает, что при заключении кредитного договора истица имела возможность ознакомиться со всеми условиями договора, принять их, либо отказаться от заключения сделки. Подписав договор, заемщик согласилась со всеми условиями, указанными в кредитном договоре. Возражений ФИО1 до заключения кредитного договора против включения условия о применении исполнительной надписи нотариуса материалы дела не содержат, равно как не приведено и соответствующих доказательств заявителем.

Доводы стороны истицы о том, что условие кредитного договора о применении исполнительной надписи нотариуса было сформулировано таким образом, что заемщик не имела возможности собственноручно указать о согласии, либо отказе от данного условия, опровергаются предоставленной стороной ответчика информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в п. 21.2 которой указано, что заемщик имеет право отказаться от включения соответствующего условия в текст договора потребительского кредита до его заключения путем подачи заявления кредитору (л.д. 117-120), а также бланком заявления об отказе от включения в кредитный договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Доказательств обращения стороной истца к кредитору с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 25.01.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 297 720,57 руб.

08.11.2022 истице направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, полученное адресатом, но не исполненное им (л.д. 99, 114).

03.02.2023 нотариусом ФИО3 по обращению взыскателя совершена исполнительная надпись №, номер регистрации в реестре Министерства юстиции РФ 36/102-н/36; ФИО1 направлено уведомление (л.д. 85, 88).

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 9456/23/31004-ИП (сведения с сайта ФССП России на л.д. 20).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. На момент заключения спорного кредитного договора 19.11.2020 указанная норма действовала в новой редакции.

Как было указано выше, подписывая кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, истица выразила свое согласие с ним.

Доводы заявителя о недействительности пункта договора о применении исполнительной надписи нотариуса по причине того, что она не могла повлиять на условия заключаемой сделки и у нее не было возможности отказаться от включения данного условия в договор, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям, а потому отклоняет.

Согласно ст. 5 Закона «о потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия кредитного договора с ФИО1 были сформированы банком и представлены истице на основании ее заявки на получение кредита.

Общими условиями возможность отказа от включения оспариваемого условия в кредитный договор предусмотрена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истица желала изменить условия договора до его подписания, последней суду не представлено.

Поскольку кредитор в равной степени с заемщиком наделен правом определять условия заключаемого договора, при отсутствии со стороны последнего возражений до заключения договора, данные условия не могут являться безусловно нарушающими права должника.

Размер задолженности, период ее взыскания, в том числе и на момент совершения нотариусом исполнительной надписи истицей не оспаривался.

Доводы представителя кредитора о недобросовестном поведении истицы, необходимости применения к заявленным требованиям принципа эстоппеля не принимаются судом. Поскольку обоснования получения должником какого-либо преимущества в связи с оспариванием условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предполагающей начисление штрафных санкций, не приводятся и судом не усматриваются.

Далее, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как разъясняется в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Само по себе условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса не подлежит оценке в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Напротив, допустимость включения в кредитный договор подобного условия прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, условие, содержащееся в п. 21 индивидуальных условий, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а признание такого условия недействительным по доводам иска возможно лишь согласно правилам о заключенных при пороках воли или волеизъявления сделках, ничтожность которых действующим законодательством по общему правилу не предусматривается. Требований об изменении Общих условий, содержащих обременительные для присоединившейся стороны положения, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в их определении (п. 2 ст. 428 ГК РФ), не заявлено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный кредитный договор заключен истицей 19.11.2020, соответственно, с этого момента ФИО1 было достоверно известно и о существе заключенного соглашения, и о согласованных в нем условиях. В суд с иском она обратилась 06.03.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истицы о применении последствий признания недействительности сделки признаны судом не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, являющимися производными от основного вышеописанного требования, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, интересы которой на основании доверенности представляет ФИО2, к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании потребителю компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «27» апреля 2023 года.

Судья