Решение по делу № 2-968/2023 от 07.08.2023

2-986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-УРАЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, с участием третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»,

встреченному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-УРАЛ» о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц: ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСКАД-УРАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств указывая, что ** ** **** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № и дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки от ** ** **** В соответствии с условиями дополнительного соглашения при покупке автомобиля Mazda CX-5, VIN: №, ответчику предоставлена скидка на автомобиль в размере 271 817,00 руб. на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения «Покупателю Продавцом разъяснено, что указанный в Договоре и Дополнительном соглашении Автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего Соглашения, в таком случае скидку на Автомобиль Продавец не предоставляет и стоимость Автомобиля соответственно составляет на дату заключения настоящего Соглашения 3 964 817, 00 руб. (Три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % 660 802, 83 руб. (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот два рубля 83 копейки)».

Полис страхования от несчастных случаев № в ООО «Капитал Life Страхование жизни» от ** ** ****; «СОГАЗ-Авто» Полис страхования средств транспорта № в АО «СОГАЗ» от ** ** ****.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения в случае отказа от любого из заключенного договоров, указанных в п. 3 Дополнительного соглашения, скидка на приобретенный Автомобиль аннулируется, стоимость Автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан уплатить в течение 5 банковских дней с момента наступления указанных обстоятельств.

Ответчиком расторгнут договор страхования (Полис страхования от несчастных случаев № в ООО «Капитал Life Страхование жизни» от ** ** ****), но не исполнено условие о возврате предоставленной скидки согласно п. 6 Дополнительного соглашения.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору купли-продажи автотранспорта № в размере 271 817,00 руб., расходы по оплате госпошлины 5 918,00 руб.

Определением суда от ** ** **** участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

** ** **** по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-УРАЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворены. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-УРАЛ» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи автотранспорта № в размере 271 817,00 руб., расходы по оплате госпошлины 5 918,00 руб.

** ** **** ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ** ** **** заочное решение по искову Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-УРАЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО2 обратился в суд во встречным исковым заявлением к ООО «Каскад-Урал» о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ** ** **** между ФИО2 и ООО «Каскад-Урал» был заключен договор купли-продажи автотранспорта № по которому по которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль МА20АСХ-5 №. В тот же день, ** ** **** сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору об условиях предоставления скидки. В соответствии с условиями дополнительного соглашения при покупке автомобиля Магда СХ-5 ФИО2 предоставлена скидка на автомобиль в размере 271 817 руб. на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении.

Полис страхования от несчастных случаев № в ООО «Капитал Лайф Страхована-з Жизни» от ** ** ****;

«СОГАЗ-Авто». Полис страхования средств транспорта № от ** ** ****.

ФИО2 заключил вышеуказанные договоры. Согласно условий страхования от несчастных случаев №, предоставленным ему ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 имел право на расторжение вышеуказанного договора в течение 14 дней, что ими было сделано.

Просит суд признать недействительным пункты 3,4,5,6 дополнительного соглашения от ** ** **** к договору купли-продажи автотранспорта № от ** ** **** по которому в собственность ФИО2 был передан автомобиль МА2ЮА СХ-5 №, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал», в части обязания ФИО2 заключить договор страхования КАСКО и договор страхования жизни только у ООО «Каскад -Урал» и его партнеров и аннулировании скидки на автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Каскад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и АО «СОГАЗ».

Представитель истца-ответчика ООО «КАСКАД-УРАЛ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила отзыв на встречный иск, в котором сообщает, что из представленного дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки, учитывая ряд совершенных ответчиком последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисления денежных средств продавцу ООО «Каскад-Урал», подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги и ухудшение положение потребителя согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, а равно как и подписание дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя ФИО2 по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании поддержал свое встречное исковое заявление, указывая, что не оспаривает факт заключения договора купли-продажи автомобиля, а указывает, что был введен в заблуждение в части страховки, т.к. считал это обязательным условием для покупки. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Представитель ответчика-истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на заявление, где сообщают, что действие договора страхования с ФИО2 прекращено с ** ** ****., денежные средства в размере 131 580,00 руб. перечислены согласно представленным банковским реквизитам платежным поручением № от ** ** ****.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ** ** **** между ООО «КАСКАД-УРАЛ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № и дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки от ** ** **** В соответствии с условиями дополнительного соглашения при покупке автомобиля Mazda CX-5, VIN: №.

Согласно п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения Продавец, при соблюдении Покупателем условий Соглашения, предоставляет скидку Покупателю на Автомобиль по Договору в размере 271 817,00 руб. (Двести семьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % 45 302, 83 руб. (Сорок пять тысяч триста два рубля 83 копейки) при условии заключения следующих Договоров: Полис страхования от несчастных случаев № в ООО «Капитал Life Страхование жизни» от ** ** ****; «СОГАЗ-Авто» Полис страхования средств транспорта № в АО «СОГАЗ» от ** ** ****.

Таким образом, стороны согласовали, что, в случае если ответчик отказывается от договора страхования жизни, либо расторгнет договор страхования в период охлаждения, либо закрывает кредитный договор ранее, чем через календарный месяц, следующий за месяцем проведения сделки, предоставленная ответчику скидка на автомобиль аннулируется и общая стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидки и составляет 271 817,00 рублей. Покупатель обязался доплатить сумму скидки в течение 5 дней с момента наступления указанных событий.

Ввиду заключения ответчиком кредитного договора и договора страхования жизни, в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль.

** ** **** истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила 3 693 000,00 рублей.

Впоследствии ** ** ****. ответчик в одностороннем порядке отказался от договора страхования от несчастных случаев и страхования транспортного средства, получив назад уплаченную страховую премию в сумме 131580,00 рублей.

Согласно ответу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» действие договора страхования с ФИО2 ФИО1 прекращено ** ** ****., денежные средства в размере 131 580,00 руб. перечислены платежным поручением № от ** ** ****.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.М.. следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена ответчику полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 271 817,00 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Заключение, в частности, договора страхования явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от ** ** **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (3 964 817 000 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи (3 693 000 руб.).

Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае, неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, ответчик продал свой старый автомобиль истцу, внеся денежные средства в счет аванса для приобретения нового автомобиля), в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П).

Суд приходит к выводу о чатичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца скидку в сумме 131 580,00 рублей, которые были ответчику возвращены по договору страхования, в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 3831,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-УРАЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-УРАЛ» сумму задолженности по договору купли-продажи автотранспорта № в размере 131580,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3831,60 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-УРАЛ» о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-968/2023, УИД 56RS0008-01-2022-002011-98, в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.