Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КлиНикаПроф» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КлиНикаПроф», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, в размере 38 200 рублей; расходы, понесенные в связи с некачественным оказанием услуг, на УЗИ-исследования и приобретение назначенной биологически активной добавки в общем размере 15 275 рублей, компенсацию причиненного некачественным оказанием медицинских услуг морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1 526 737,5 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ООО «КлиНикаПроф» истцу была проведена операция по пересечению яичковой вены (по Мармару) при варикоцеле. Стоимость комплекса медицинских услуг, включающих в себя в т.ч. доврачебную медицинскую помощь, операционную помощь, составила в общем размере 38 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако данные медицинские услуги были оказаны некачественно, поскольку ФИО2 испытывал дискомфорт в мошонке, тянущие боли во время ходьбы. После операции состояние здоровья ФИО2 не улучшилось. Некачественное оказание услуг повлекло для ФИО2 неблагоприятные последствия в виде резкого снижения артериального кровотока по центрипетальной артерии слева, гипоплазии левого яичка, что подтверждается ультразвуковой диагностикой от ДД.ММ.ГГГГ в Центре медицины и реабилитации «Премиум клиник-2», по результатам которой выявлено следующее: ФИО3 состояния по поводу варикоцеле слева, резко сниженный артериальный кровоток по центрипетальной артерии слева. Гипоплазия левого яичка. Мелкая кисточка головки правого придатка, викарное увеличение размеров правого яичка. После проведенного УЗИ ФИО2 вновь обратился к ответчику, где ДД.ММ.ГГГГ по результатам ультразвукового исследования органов мошонки было выявлено, что кровоток в правом яичке не усилен, в левом – не определяется. Яичковая артерия справа определяется – кровоток не изменен, слева – кровоток снижен, отмечается сужение артерии в области рубца, в области сужения единичные сигналы кровотока не возможны для измерения скорости в них, и сделано заключение: эхо-признаки гипертрофии правого яичка, атрофии левого яичка, снижение кровотока в яичковой артерии слева. С целью перепроверки результатов исследования ФИО2 обратился еще в ООО «ИнтелПлюс», где по результатам ультразвукового исследования органов мошонки от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие кровотока по левой яичковой артерии, признаки атрофии левого яичка, причиной чего явилось состояние после варикоцелэктомии слева по Мармару. Таким образом, итогом оперативного вмешательства ООО «КлиНикаПроф» стала атрофия левого яичка, снижение кровотока в яичковой артерии слева. Вред здоровью истца был причинен именно в результате некачественного проведения операции. В связи с наступившими в результате операции неблагоприятными последствиями в виде атрофии левого яичка, истцу предстоит операция по его удалению. В настоящий момент понесенные ФИО2 расходы на медицинские услуги составили 53 475 рублей, из которых: 38 200 рублей – стоимость операции, проведенной ООО «КлиНикаПроф» ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 рублей – стоимость УЗИ мошонки и сосудов, проведенного ООО «Премиум Клиник-2» ДД.ММ.ГГГГ; 5 900 рублей (2 700 + 3 200) – стоимость первичного УЗИ мошонки, проведенного ООО «ИнтелПлюс» ДД.ММ.ГГГГ; 6 875 рублей – стоимость биологически активной добавки «бестфертил» в капсулах, назначенной ООО «ИнтелПлюс». Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшем неблагоприятные последствия в виде атрофии левого яичка и необходимости его удаления, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер которого он оценивает в 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента ее получения возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 53 475 рублей и компенсировать моральный вред в размере 3 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «КлиНикаПроф» исковые требования в судебном заседании не признали. Дополнительно пояснили, что заключение экспертов не опровергает факт надлежащего проведения истцу операции, выводы экспертов носят вероятностный характер.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив экспертов, заслушав заключение прокурора ФИО5. полагавшего заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными, доводы истца – нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания и соответственно подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, размер суммы компенсации морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «КлиНика», где ему была оказана услуга УЗИ мошонки, по результатам которого диагностированы признаки варикоцеле слева и выдано направление на консультацию уролога. Причиной обращения явилось бесплодие в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КлиНикаПроф» в лице управляющей организации ООО «КлиНика» был заключен Договор о возмездном оказании медицинских услуг № СТЦ-000198794, согласно которому ООО «КлиНикаПроф» обязуется предоставить комплекс медицинских услуг, включающих в себя в т.ч. доврачебную медицинскую помощь, операционную помощь, а ФИО2 в свою очередь за оказанные услуги обязуется уплатить денежную сумму в общем размере 38 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена стоимость медицинских услуг в полном объеме, тот же день в стационаре ООО «КлиНикаПроф» ему была проведена операция по пересечению яичковой вены (по Мармару) при варикоцеле.

Как указывает в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании ФИО2, после проведенной операции он испытывал дискомфорт в мошонке, тянущие боли во время ходьбы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр медицины и реабилитации «Премиум клиник-2», где ему было проведено УЗИ-исследование, по результатам которого выявлено следующее: ФИО3 состояния по поводу варикоцеле слева, резко сниженный артериальный кровоток по центрипетальной артерии слева. Гипоплазия левого яичка. Мелкая кисточка головки правого придатка, викарное увеличение размеров правого яичка.

После проведения данного УЗИ ФИО2 вновь обратился к ответчику, где ДД.ММ.ГГГГ по результатам ультразвукового исследования органов мошонки было выявлено, что кровоток в правом яичке не усилен, в левом – не определяется. Яичковая артерия справа определяется – кровоток не изменен, слева – кровоток снижен, отмечается сужение артерии в области п/о рубца, в области сужения единичные сигналы кровотока, не возможны для измерения скорости в них, и сделано заключение: эхо-признаки гипертрофии правого яичка, атрофии левого яичка, снижение кровотока в яичковой артерии слева.

С целью перепроверки результатов исследования ФИО2 обратился еще в одну медицинскую организацию – ООО «ИнтелПлюс», где по результатам ультразвукового исследования органов мошонки от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие кровотока по левой яичковой артерии, признаки атрофии левого яичка, причиной чего явилось состояние после варикоцелэктомии слева по Мармару.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента ее получения возместить причиненный материальный ущерб в размере 53 475 рублей и компенсировать моральный вред в размере 3 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 ссылался на то, что операция в ООО «КлиНикаПроф» ему была проведена некачественно, в ходе операции повреждена артерия, что привело в последующем к неблагоприятным для истца последствиям в виде атрофии левого яичка и необходимости его удаления.

По ходатайству истца и его представителя, с целью проверки доводов ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность».

Как следует из заключения комиссии экспертов, микрохирургический метод лечения варикоцеле у пациента ФИО2, с учетом отсутствия эффекта от консервативной терапии, наличия физикальных и УЗ признаков варикоцеле, вискозипатии в спермограмме был выбран верно, показаний к проведению оперативного вмешательства было достаточно.

Экспертами указано, что во время операции врачами была повреждена яичковая артерия слева, что привело к наиболее тяжелому осложнению, возникающему после варикоцелэктомии – атрофии яичка. Каких-либо других причин (атеросклероза, сдавления, травмы, наличия инфекционного процесса в органе и т.д.) отсутствия кровотока по левой яичковой артерии у пациента ФИО2 не установлено, что также подтверждается результатами УЗ исследования органов мошонки, проведенными до оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КлиНикаПроф». Повреждение яичковой артерии могло произойти в результате избыточного и неаккуратного использования электрокоагуляции во время операции, либо при «случайном» захвате артерии вместе с веной при ее перевязке и пересечении.

Как следует из выводов экспертного заключения ввиду особенностей строения магистральных сосудов органов мошонки «случайное», не зависящее от оперирующего хирурга пресечение яичковой артерии не исключено, которое уже в свою очередь приводит обычно к наиболее тяжелому осложнению, возникающему после варикоцелэктомии – атрофии яичка.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и представленных медицинских документах, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, согласуются с иными материалами дела.

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, заключение поддержала, пояснила, что по большей части при проведении операции по Мармару достигается положительный результат, в данном случае у истца уже имеются рекомендации по удалению атрофированного яичка, как орган оно утрачено, его восстановление невозможно. Из представленной медицинской документации наличие каких-либо индивидуальных причин у истца, которые привели бы к атрофии после операционного вмешательства, не выявлено. Атрофия проявляется постепенно, не сразу, это зависит от индивидуальных особенностей пациента, в любом случае для этого необходим временной период около месяца. Пояснила, что нарушений стандартов и правил оказания медицинской помощи допущено не было, скорее всего, были допущены нарушения в технике операции, возможно, артерия была повреждена в ходе операции, это не исключается. В качестве второго эксперта к проведению экспертизы привлечен хирург-онколог ФИО7, его квалификации достаточно для выполнения такой экспертизы, поскольку его специализация хирургия, привлечение именно уролога в данном случае не было обязательным.

Эксперт ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что вероятнее всего в ходе проведения операции ФИО2 была допущена врачебная ошибка, что впоследствии привело к атрофии яичка. В медицинских документах ФИО2 им не обнаружено данных о наличии иных причин, которые могли бы привести к атрофии. Необходимости в привлечении к экспертизе врача-уролога не было, поскольку он является практикующим хирургом и подобные случаи ему в практике также встречались. Атрофия внезапно произойти не может, этот процесс занимает 2-3 месяца. Полагал, что в данном случае наиболее вероятна вина врача-хирурга, который проводил операцию истцу и при ее проведении повредил яичковую артерию. Пояснил, что само по себе варикоцеле является фактором, при котором снижаются шансы к зачатию ребенка. В настоящее время при сложившейся ситуации с атрофией яичка шансы ФИО2 зачать ребенка снижаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что операция по пересечению яичковой вены (по Мармару) при варикоцеле ООО «КлиНикаПроф» была проведена некачественно, не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные медицинские документы, заключение судебной экспертизы, показания экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что некачественное оказание ответчиком истцу медицинских услуг в виде проведения операции по пересечению яичковой вены (по Мармару) при варикоцеле привело и находится в причинной связи с наступившими у него последствиями в виде атрофии яичка.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья на причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя и моральным вредом (физические или нравственные страдания как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом, и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В связи с допущенным дефектом оказания истцу медицинской помощи и повреждении в ходе операции яичковой артерии слева, что привело в результате к наиболее тяжелому осложнению – атроыфии яичка, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда.

Доводы истца, приводившиеся в обоснование заявленных исковых требований, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и ответчиком ООО «КлиНикаПроф» не опровергнуты.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с ООО «КлиНикаПроф» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, тяжесть последствий, наступивших для истца в связи с некачественным оказанием истцом медицинских услуг, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства данного дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на медицинские услуги в общем размере 53 475 рублей, из которых: 38 200 рублей – стоимость операции, проведенной ООО «КлиНикаПроф» ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 рублей – стоимость УЗИ мошонки и сосудов, проведенного ООО «Премиум Клиник-2» ДД.ММ.ГГГГ; 5 900 рублей (2 700 + 3 200) – стоимость первичного УЗИ мошонки, проведенного ООО «ИнтелПлюс» ДД.ММ.ГГГГ; 6 875 рублей – стоимость биологически активной добавки «бестфертил» в капсулах, назначенной ООО «ИнтелПлюс». Несение истцом данных расходов подтверждено документально. Поскольку медицинские услуги, оказанные истцу ответчиком, привели к вышеуказанным последствиям, в связи с чем у истца возникла необходимость в обращении в сторонние медицинские организации для проведения ультразвуковых исследований, после одного из которых истцу был назначен прием биологически активной добавки «бестфертил», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в виде стоимости операции, проведенной ООО «КлиНикаПроф» ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 200 рублей; стоимости УЗИ мошонки и сосудов, проведенного ООО «Премиум Клиник-2» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей; стоимости УЗИ мошонки, проведенного ООО «ИнтелПлюс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 рублей; стоимость биологически активной добавки «бестфертил» в размере 6 875 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, данное положение Закона о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика и применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8, в соответствии с которым он оплатил юридические услуги (изучение представленных материалов, консультация в устной форме, составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, изготовление копий необходимых документов, отправка иска ответчику и прокурору, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) в размере 40 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных услуг, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2 104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КлиНикаПроф» в пользу ФИО2 уплаченные за оказанные медицинские услуги денежные средства в размере 38 200 рублей, расходы на УЗИ-исследования и биологически активные добавки в размере 15 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 1 253 475 (один миллион двести пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «КлиНикаПроф» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.