Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 20 апреля 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по причине неквалифицированного ремонта в <адрес>, принадлежащей ответчику, была подтоплена <адрес>, принадлежащая истцу, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, бытовая техника и иные предметы быта. Общая сумма ущерба составила 111 858 руб. Просила взыскать с ответчика 111 858 руб. в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований с учетом заключения эксперта уменьшила, указав, что по заключению эксперта рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры канализационными стоками составляет 45 000 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 55 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба – 100 000 руб., а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ранее истец обращалась с исковым заявлением к ТСЖ-Володарского, 29 о возмещении имущественного ущерба. Апелляционным определением Курганского областного суда решение Курганского городского суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд апелляционной инстанции, в дальнейшем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции установили и посчитали, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ответчик ФИО2 – собственник вышерасположенной квартиры, в которой в этот период производили ремонт без согласования с ТСЖ, самостоятельно произвели замену канализационного стояка. В материалы дела не представлено, что ответчик обращалась за заменой трубы в ТСЖ, поскольку это считается общедомовым имуществом, то ремонт должен был осуществляться под руководством управляющей организации – ТСЖ. Соответственно, причиной подтопления, как это было установлено судебными актами является неквалифицированный ремонт при замене стояка канализационной трубы, в результате чего произошел засор данного стояка в подвале, поскольку квартира ФИО2 находится на верхнем этаже, а ФИО1 на первом этаже, и канализационные стоки попали в квартиру истца через унитаз и ванну. На момент затопления истец в квартире не находилась. Вся площадь квартиры была затоплена канализацией, вода стояла на несколько сантиметров от уровня пола. Все имущество было повреждено, которое находилось на полу, внутренняя отделка квартиры, двери, ковры. Уборкой квартиры занимался сын истца с сыном ответчика. Истец 17.09.2021 обращалась в отдел полиции № 3 с заявлением о том, что муж ответчика забрал у нее имущество: утюг, весы, сетевой фильтр, блендер, зарядка для ноутбука, USB-провод, массажная подушка, массажный пояс, тонометр, ковры. Брал с целью ремонта или замены, до сентября 2021 имущество обратно не было возвращено. Позднее истец передумала забирать данное имущество, посчитав, что оно или не исправно, или утратило свои потребительские свойства. Иск предъявлен к ФИО2 как собственнику квартиры, который несет бремя содержания имущества. Ответчик в счет возмещения ущерба по расписке передала 35 000 руб., которые были потрачены на покупку межкомнатных дверей – 31 500 руб., а также на санитарную обработку квартиры – 3 500 руб., в связи с этим указанные материалы и работы экспертом в размер ущерба не учитывались. Просила измененные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании 01.12.2022 исковые требования не признала полностью, пояснила, что 15.06.2021 было затопление квартиры ФИО2 горячей водой, из-за порыва трубы горячего водоснабжения, поскольку старые чугунные трубы не менялись с момента строительства дома. Председатель ТСЖ сказал, что это не обязанность ТСЖ менять трубы в квартире. В связи с этим муж ФИО2 – С.Е.А. и сантехник ТСЖ начали менять трубы холодного, горячего водоснабжения, а также канализационную трубу, поскольку она также находилась в аварийном состоянии. С сантехником договоры не ремонтные работы не заключались. Все работы были проведены 15 июня 2021. В деле имеется фотография, в каком состоянии находилась канализационная труба. 17 июня 2021 С.Е.А. позвонил сын истца ФИО1 и сказал, что они их затопили. Акты обследования подвала и квартиры составлялись без участия ФИО2. Точная причина затопления квартиры истца им не известна. Муж и сын ответчика принимали участие в уборке квартиры истца: увозили стирать ковры, отмывали стены, линолеум. С доводами истца о том, что причиной затопления квартиры являются ремонтные работы в квартире ответчика, она не согласна. В судебном заседании 20.04.2023 представитель ответчика исковые требования признала частично, в размере 65 000 руб., то есть размере, установленном заключением эксперта за вычетом 35 000 руб., добровольно выплаченных ответчиком.

Представитель третьего лица ТСЖ «ТСЖ-Володарского, 29» ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что для выяснения причин затопления квартиры истца, 17.06.2021 в подвальном помещении была осмотрена канализационная труба по третьему подъезду. При осмотре установлено, что вероятным местом засора является переход вертикального участка фановой трубы в горизонтальную. В результате демонтажа перехода выявлено скопление мелких металлических элементов (ржавые обломки трубы), которые полностью перекрыли продвижение стоков по системе водоотведения в канализационный колодец. В результате канализационные стоки начали двигаться в обратном направлении и вышли в квартире истца, которая в летний период в квартире не проживает. Демонтаж перехода производил К.А.И., который привлекался к работам по договорам подряда. Засор образовался в результате демонтажа старой чугунной трубы системы водоотведения, произведенного собственником <адрес>. Работники ТСЖ и К.А.И. к данным ремонтным работам не привлекались. Авария произошла при проведении самовольных работ на общем имуществе, система водоснабжения не перекрывалась. Собственником помещения является ФИО2, от которой заявлений на проведение работ не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, площадью 30,2 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2022 собственником квартиры по адресу: <адрес>, распложенной на 5 этаже, является ФИО2.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «ТСЖ – Володарского 29», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2022 и не оспаривалось сторонами.

17 июня 2021 г. произошло подтопление принадлежащей ФИО1 квартиры канализационными стоками.

Согласно акту обследования жилого помещения от 17.06.2021, расположенного по адресу: <адрес>, указанное помещение, площадью 30 кв.м. расположено на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома и состоит из одной комнаты, кухни, совмещенного санузла. На момент осмотра пол помещений покрыт канализационными стоками. Пол комнаты и кухни покрыт линолеумом, поверх постелены три ковра. Стены помещения оклеены обоями, в нижней части которых имеются следы намокания. В помещении находится мебель, подверженная воздействию канализационных стоков: встроенный шкаф-купе, тумба для обуви, компьютерный стол, тумбочка – имеются следы набухания нижней части перечисленных предметов. Дверные коробки в количестве трех штук с обналичкой и одно дверное полотно имеют следы набухания. Унитаз и ванна, находящиеся в санузле забиты канализационными стоками до краев. Подтопление произошло после их переполнения. На полу находятся бытовые приборы, подверженные воздействию канализационных стоков: весы напольные электронные DEXP SCGL-28P, блендерный набор VITEK VT-5842, тонометр AND UA-668, утюг Kansai, сетевой фильтр на 6 гнезд, зарядное устройство для ноутбуку PackardBell, массажная подушка HealthyWay, массажный пояс MINI-COMPUTER BODY BULDING BELT. Указано, что работоспособность приборов не проверялась.

При этом согласно акту обследования подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.06.2021, для выяснения причин подтопления канализационными стоками квартиры 17 июня 2021 г., в подвальном помещении была осмотрена канализационная труба по третьему подъезду. При осмотре установлено, что вероятным местом засора является переход с вертикального участка фановой трубы в горизонтальный. В результате демонтажа перехода выявлено скапливание мелких металлических элементов (ржавые обломки трубы) в месте перехода вертикального участка фановой трубы в горизонтальный, которые полностью перекрыли продвижение стоков по системе водоотведения. Также указано, что засор образовался в результате демонтажа старой чугунной трубы системы водоотведения, произведенного собственником <адрес>. Указанные работы проводились без согласования с ТСЖ- Володарского, 29.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27сентября 2021 г. в отношении С.Е.А. по ст. 159 УК РФ, 19 сентября 2021 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану поступило заявление от ФИО1 по факту мошенничества. В ходе проверки ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 17 июня 2021 г. по вине соседей из <адрес> забило канализационную трубу, в результате чего отходы попали в ее квартиру и повредили ее имущество, при беседе с собственниками <адрес> они договорились о возмещении ущерба, но ущерб так и не был возмещен.

Из объяснений С.Е.А., отобранных 27 сентября 2021 г. УУП ОП №1 УМВД России по г. Кургану, следует, что в июне месяце по техническим причинам у него в <адрес> по адресу: <адрес> прорвало трубу, после проведения ремонтных работ утечку воды удалось устранить. В это же время он поменял трубу горячей и холодной воды, а также канализационную трубу с пятого до четвертого этажа с разрешения ТСЖ, при проведении ремонтных работ мусор в канализационную трубу не падал. Через два дня ему стало известно, что на первом этаже в <адрес> затопило квартиру из канализационной трубы. После этого он встретился с собственником указанной квартиры, где обоюдно договорились, что причиненный ущерб он будет возмещать, а именно устранять неисправности поврежденного имущества, после чего ему были переданы лично в руки блендер, весы, утюг, подушка - массажор, тонометр, ковры, линолеум. Договорились, что он постирает вещи, а технику – починит собственными силами. Через некоторое время, когда он привез ковры, линолеум и сообщил, что техника рабочая и повреждений не имеет, собственник отказался ее брать, пояснив, что необходимо приобрести новую, а также купить ковры. Взял только линолеум. Также им был произведен ремонт дверей за свой счет.

Согласно расписке от 19.06.2021 ФИО1 получила от С.Е.А., в счет возмещения ущерба в результате подтопления квартиры 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что работы по замене стояка канализации проводились в квартире ответчика ФИО2 своими силами, без привлечения специалистов, без заключения договора на производство сантехнических работ, спустя два дня - 17.06.2021 произошло подтопления квартиры истца канализационными стоками.

Для установления причины затопления квартиры истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» № 2023-05-02/06 от 10.03.2023 причиной затопления квартиры истца является засор перехода с вертикального участка фановой трубы в горизонтальную, в подвальном помещении третьего подъезда <адрес> в <адрес>. Причиной засора мог стать демонтаж чугунной системы водоотведения в <адрес>.

Данный вывод эксперта согласуется с результатами обследования подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.06.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истца канализационными стоками произошло в результате несогласованных с ТСЖ-Володарского, 29 работ собственника <адрес> - ответчика ФИО2 по демонтажу чугунной трубы канализации, находящейся в ее квартире, приведших к засору канализации мелкими металлическими элементами (обломками трубы).

При этом факт добровольного возмещения вреда истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 через своего супруга С.Е.А. в размере 35 000 рублей, а также участие мужа и сына ответчика в уборке квартиры истца по ликвидации последствий происшествия, свидетельствует о признании ею обстоятельств произошедшего подтопления квартиры истца и своей вины. Доводы представителя ответчика о согласовании работ по демонтажу трубы с ТСЖ опровергаются письменными возражениями председателя ТСЖ ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в результате затопления квартиры фекальными стоками, является ответчик – ФИО2, как собственник квартиры, в которой проводился неквалифицированный ремонт трубы системы канализации.

В связи с характером спорных отношений, оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» № 2023-05-02/06 от 10.03.2023, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате подтопления квартиры по адресу: ул. <адрес> в <адрес>, канализационными водами 17.06.2021, составляет 45 000 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 55 000 рублей.

Согласно договору № 40 от 19.06.2021 П.А.А. (сыном истца) были приобретены дверное полотно, дверные коробки, обналичка и дверные доборы, общей стоимостью 31 500 рублей.

Согласно договору № 07-21 от 08.08.2021, заключенному истцом ФИО1, акту сдачи-приема работ от 10.08.2021, в квартире по адресу: <адрес> произведена антигрибковая обработка пола и нижней части стен, стоимость работ – 3500 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что покупка дверей и санитарная обработка произведены за счет денежных средств, в сумме 35000 рублей, переданных С.Е.А.

Из исследовательской части заключения следует, что в числе повреждений внутренней отделки квартиры, экспертом также учтено повреждение трех дверных коробок с обналичкой и одного дверного полотна, а также воздействие канализационными водами на пол и стены. При этом экспертом указано, что двери и дверные коробки приобретены ФИО1 за счет денежных средств, полученных от С.Е.А., санитарная обработка пола и стен также произведена за счет выплаченных С.Е.А. денежных средств. В связи с этим, при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость дверных коробок с обналичкой и дверного полотна, а также работ по санитарной обработке, экспертом не учитывалась, поскольку уже в добровольном порядке возмещена ответчиком.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что установленный экспертом размер ущерба подлежит уменьшению на 35 000 рублей, уже переданных истцу, является необоснованным и противоречит заключению эксперта.

Суд признает заключение эксперта № 2023-05-02/06 от 10.03.2023, допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром квартиры истца и подвального помещения дома, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 100 000 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате производства экспертизы, стоимость которой составила 31 000 руб., определением суда от 26.12.2022 года были возложены на ответчика ФИО2

Оплата стоимости экспертизы ответчиком ФИО2 в размере 31 000 руб. не произведена, что следует из заявления ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко».

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения - ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» в размере 31000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина, исходя из цены измененного иска, в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба – 100 000 рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины – 3200 рублей, всего – 103 200 (Сто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы – 31 000 (Тридцать одну тысячу) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов