Дело № 2-1-110/2023

64RS0003-01-2023-000113-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 276 741 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3 под управлением фио и Камаз 55111 под управлением ответчика, в результате которого автомобилю MAZDA 3 причинены механические повреждения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему путем перечисления страховой выплаты в размере 276 741 руб. Поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, с него в порядке суброгации подлежат взысканию понесенные истцом убытки в вышеуказанном размере.

Представитель истца акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим фио1 и под управлением фио и <данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от 12.09.2022 года 18810050220007906959 признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>), собственником которого являлась фио1., причинены механические повреждения, и согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственности «Фаворит» от 27.09.2022 года № 7917/046/00782/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 276 741 руб., с учетом износа 165 619 руб. 50 коп.

Потерпевший обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение потерпевшему путем перечисления страховой выплаты в размере 276 741 руб.

Согласно материалам дела выплату в размере стоимость восстановительного ремонта (276 741 руб.) 03.10.2022 года фио1 перечислило акционерное общество «АльфаСтрахование».

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В адрес ФИО3 заказными письмами с уведомлением направлялись копия определения о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству и извещение о слушании дела с разъяснениями положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право предоставить доказательства, свидетельствующие о его невиновности, однако, от получения корреспонденции ответчик уклонился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, ФИО3 обеспечивалась возможность реализации своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несет ответчик.

В данном случае ответчик ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не оспаривал, доказательств того, что на день вынесения решения ущерб подлежал расчету иным образом, он не представил.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, факта повреждения автомобиля <данные изъяты> и понесенных расходов, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом страховщика, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с фио2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в качестве возмещения причиненного имущественного вреда в размере 276 741 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 967 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.С. Юрченко