77RS0018-02-2024-020404-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-377/25 по административному иску судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит установить для должника – ФИО1, ...паспортные данные, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 566847/24/77027-ИП от 20.08.2024 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77027/24/34826 от 20.07.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ГУФССП России по адрес. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, об уважительных причинах неисполнения не сообщил. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, в связи с чем возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 указанной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-6583/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» (взыскатель) с одной стороны и ФИО1, фио (должники) с другой стороны мировое соглашение.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения задолженность ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на 19.09.2024 г. составляет сумма, в том числе сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - начисленные проценты на просроченный основной долг, 3 000 000 - неустойка по решению суда.

Согласно п. 11 мирового соглашения взыскатель с даты вступления в законную силу определения Замоскворецкого районного суда адрес об утверждении настоящего мирового соглашения обязуется принять меры для прекращения исполнительного производства в отношении должников в Наро-Фоминском РОСП по адрес и Тропарево-Никулинском ОСП по адрес.

20.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФСПП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 566847/24/77027-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77027/24/34826 от 20.07.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ГУФССП России по адрес.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Никулинском районном суде адрес, согласно решению Никулинского районного суда адрес от 22.01.2025 г. по делу № 2а-80/2025 постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 20.08.2024 г. № 566847/24/77027-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, признано незаконным и отменено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия могут совершаться только в рамках исполнительного производства, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства № 566847/24/77027-ИП признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2025 г.