дело № 2-566/2023
УИД 34RS0003-01-2023-000193-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 196 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей.
В обосновании заявленных требований указав, что 14.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2.В.. гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в размере 196 800 рублей – платежное поручение № от 02.09.2021г., а АО «АльфаСтрахование» в свою очередь возместила ущерб по ПВУ – платежное поручение № от 02.11.2021г. Согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП ФИО5 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2021г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак <***>, автомобилем БМВ S1000RR, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2021г.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в размере 196 800 рублей – платежное поручение № от 02.09.2021г.
АО «АльфаСтрахование» возместила ущерб по ПВУ – платежное поручение № от 02.11.2021г.
Согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП ФИО5 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. «д» ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ S1000RR, без государственного регистрационного знака.
В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 не оспаривал наличие его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также невключение его в полис ОСАГО, как того требует законодательство.
В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика –АО «АльфаСтрахование» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ФИО2 в причинении вреда потерпевшей стороне установлена, и в нарушение п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 136 рублей.
Поскольку исковые требования истца АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 136 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 196 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Кировский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.
Судья- подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-566/2023
УИД 34RS0003-01-2023-000193-78