Судья Тимофеев А.В. Дело № 22 -818
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 10 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Пилипенко Е.А.,
с участием прокурора Комиссаровой А.А.,
обвиняемого ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника: адвоката Головина В.Е., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романенко Р.И. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Невельского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года, которым
ФИО3, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемомув совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего: до 5 месяцев 27 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО4 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог - отказано.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника Головина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Романенко Р.И. об изменении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей оставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что (дд.мм.гг.) в <****> совместно с фио1 в ходе ссоры умышленно причинил фио2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело по факту смерти фио2 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) ФИО3 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, а (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, после чего в тот же день Невельским районным судом Псковской области обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток.
В дальнейшем данная мера пресечения в установленном законом порядке продлевалась судом, последний раз срок содержания под стражей ФИО3 был продлен Невельским районным судом до 4 месяцев 27 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз этот срок продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня (дд.мм.гг.) до 6 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).
В настоящее время постановлением Невельского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего: до 5 месяцев 27 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и залог - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И. в защиту обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.ст.97, 99, 108-109 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Так, незаконность судебного решения, по мнению защитника, в том, что суд не принял во внимание и не оценил целый ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. В частности, судом не учтено, что обвиняемый ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает с семьей (родителями) на территории <****>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики на ФИО3, как поместу жительства, так и по месту содержания под стражей являются положительными, сам следователь, в том числе характеризует его удовлетворительно. При этом, в ходе судебного заседания ФИО3 сообщил, что скрываться не намерен, может находиться под домашним арестом, и его родители, опрошенные в судебном заседании, подтвердили возможность предоставления сыну соответствующее жилье и питание. Также мать обвиняемого ФИО5 сообщила, что у неё имеются денежные средства для внесения залога за сына. Кроме того, ФИО3 активно сотрудничал со следствием, несколько раз давал подробные показания по делу, участвовал в выходе на место происшествия, проходил осмотр у врача на предмет наличия телесных повреждений, участвовал в очных ставках, предоставил следствию свою одежду и обувь.
Помимо этого, защитник обращает внимание, что по делу допущена волокита, поскольку с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, с ФИО3 фактически не проводились следственные действия, как не знакомит следователь его и его подзащитного с постановлениями о назначении экспертиз по делу и с заключениями экспертов.
Изложенные сведения, как полагает защитник, указывают на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 перестал быть разумным, одновременно подтверждая правдивость доводов обвиняемого о том, что он не будет скрываться от следствия и суда, а, значит, к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога.
Поэтому просит судебное постановление отменить и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Невельского межрайонного прокурора Баев Ю.А. и потерпевшая Потерпевший №1 полагают, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и просят оставить его без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела. При расследовании указанных категорий преступлений срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев.
Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд соблюдал.
Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. При этом, вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО3 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.
Причем, следует отметить, что на данной стадии судопроизводства суд не вправе давать, ни оценку обоснованности, ни оценку объему предъявленного обвинения, т.к. обсуждение данных вопросов в суде возможно только после поступления дела в суд с обвинительным заключением.
Доводы же апелляционной жалобы защитника об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому избранной меры пресечения своего подтверждения не нашли, т.к. суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.
В частности, ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не работает, на иждивении кого-либо не имеет. Согласие и обязательства родителей обвиняемого контролировать и обеспечивать его в период нахождения под домашним арестом или залогом, не исключают возможности ФИО3 скрыться от органов следствия и суда.
Наличие у родителей обвиняемого жилого помещения не является гарантом правопослушного поведения обвиняемого на период уголовного преследования и не является основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, поскольку риск возможности скрыться ФИО3, в целях избежания наказания в случае его осуждения в данном случае исключить нельзя.
Поэтому, вывод суда о том, что ФИО3, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения ему реального наказания в случае осуждения, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, следует признать обоснованным и соответствующим сложившейся по делу обстановке.
Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Приведенные в жалобе защитника сведения о наличии у ФИО3 родителей в <****>, как и его признательная позиция, а также отсутствие судимостей являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, и, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.
Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, что также нашло свое отражение в оспариваемом акте.
Однако, учитывая, что домашний арест, о применении которого просил адвокат обвиняемого и сам ФИО3, предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему такой меры пресечения на данной стадии расследования дела. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.
Допущенные при расследовании нарушения и отмеченные судом первой инстанции в частном постановлении, в части указания на ненадлежащую организацию расследования в последний месяц, сами по себе поводом к изменению меры пресечения обвиняемому, как об этом ставит вопрос защитник, ввиду установления судом конкретных предусмотренных законом оснований для сохранения данной меры пресечения, выступать не могут.
Следовательно, с учетом описанных обстоятельств решение суда о продлении ФИО3 ареста является взвешенным и соответствующим сложившейся на данный момент обстановке.
Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.
Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.
Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение либо отмену судебного решения при рассмотрении настоящего ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Невельского районного суда от 23 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: