УИД 50RS0014-01-2025-000164-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Тодоровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-526/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2024 г. и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, 19 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинскому РОСП ГУФССП МО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05 февраля 2015 г. по исполнительному листу от 08 декабря 2014 г. ВС№, выданному Ивантеевским городским судом на основании решения от 29 июля 2014 г. по делу №2-139/2014, вступившему в законную силу 20 октября 2014 г. Административный истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, заинтересованное лицо ФИО7 – должником. Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства представитель административного истца получил на руки 14 января 2025 г., в адрес административного истца не направлялось. В соответствии с исполнительным документом предметом исполнения является: обязать ФИО7 устранить нарушения связанные с эксплуатацией газопровода к дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа открытой части веранды, пристроенной к <адрес> для устранения нарушения охранных зон газопровода. Административным ответчиком фактически до настоящего времени требования исполнительного документа с 2015 г. не выполнены в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда от 08 июля 2024 г. установлено, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для установления которого необходимы специальные познания в области строительства путем приглашения специалиста для дачи заключения выполнения работ по демонтажу открытой веранды должником, что судебным приставом сделано не было. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства с нарушением закона, поскольку не были выполнены указания суда апелляционной инстанции в части привлечения специалиста. Судебным приставом-исполнителем также в нарушение закона было принято техническое заключение №3010/24 от 30 октября 2024 г., предоставленного заинтересованным лицом, без оформления подписки эксперта. В связи с вышеизложенным административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 от 19 декабря 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его. Обязать старшего пристава ФИО2 Л.И. возобновить исполнительное производство№-ИП.
В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не направил, представил материалы административного производства.
Заинтересованное лицо ГУФССП по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве в удовлетворении требований просил отказать, поскольку решение суда исполнено им в полном объеме.
Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено, что 24 сентября 2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2023 г., производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.
Как указано в техническом заключении эксперта №3010/24 от 30 октября 2024 г., выполненной ООО «Незавичимая экспертиза РОСТО», что работы по устранению нарушений произведены, оставшаяся часть конструкций открытой веранды представляет собой навес на опорных балках и не нарушает предусмотренные требования. Поскольку выполнен обратный монтаж открытой части веранды, а именно монтаж цокольной стены, пола, стен, то нарушений охранных зон газопровода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. №878 с изм. От 22 декабря 2011 г. – не имеется.
19 декабря 20243 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частями 8,9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для установления которого необходимы специальные познания в области строительства путем приглашения специалиста для дачи заключения выполнения работ по демонтажу открытой веранды должником.
Заинтересованное лицо ФИО7 представил судебному приставу-исполнителю техническое заключении эксперта №3010/24 от 30 октября 2024 г., подтверждающее демонтаж и устранение нарушения норм действующего законодательства.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2024 г. принято должностным лицом в установленном порядке в пределах своих полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Не усматривается нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца по указанным исполнительным производствам.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обоснованными. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, и в его удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2024 г. и его отмене, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 31.03.2025