Дело № 2а-3940/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Глуховой М.Е.,
при секретаре Чемерис М.В.,
с участием помощника прокурора города Миасса Якуповой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование требований указал на то, что решением суда от 06 августа 2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком на три года с установлением ограничений. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, установленные ограничения препятствуют полноценной работе на предприятии в ночное время.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Судом также приняты меры по извещению потерпевших о рассмотрении административного иска.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав помощника прокурора, возражавшего против заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно частям 2 и 3 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден 09 апреля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. 02 января 2021 года он был освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.
06 августа 2020 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС, находится под административным надзором в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.
Из материалов дела следует, что по месту жительства со стороны соседей ФИО1 характеризуется положительно, работает, где также характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имел нарушения административного надзора.
Вместе с тем доводы административного истца о необходимости досрочного прекращения административного надзора суд находит неубедительными.
Доводы истца о том, что административные ограничения препятствуют исполнению ФИО1 трудовой функции голословны и не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Каких-либо сведений, подтверждающих обратное, суду не представлено. Сам административный истец с какими-либо заявлениями, связанными с необходимостью нахождения в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в отдел полиции не обращался, отказов в ходатайствах не получал. Установленные административные ограничения нельзя признать чрезмерно обременительными.
Кроме того, представленные материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Таким образом, необходимость досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий М.Е. Глухова