Судья в 1 инстанции Стебивко Е.И. Дело № 1-33/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2634/2023 91RS0023-01-2022-000176-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Караваева К.Н.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката - Шмытова А.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмытова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование и на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, работающего в должности электромонтера ГУП РК «Черноморнефтегаз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в сентябре 2021 г., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шмытов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать деяние ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что приговор суда первой инстанции, является слишком суровым. Указывает, что сторона защиты не согласна с позицией суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что деяние ФИО1 квалифицировано не правильно. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО2 и его подзащитного следует, что при встрече ФИО1 и ФИО2 – ФИО1 пояснил ФИО2, что давать коноплю больше не будет, так как она заканчивается и он будет ее хранить для личного употребления. Считает, что указанное свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 исключают основания для квалификации деяния ФИО1 по ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как нет оснований считать фасовку наркотического вещества как умысел на сбыт. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств опровергающих показания подсудимого и свидетеля ФИО2 и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла, а именно на сбыт наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черноморского района Падалка О.В., просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Шмытова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора правильно положены:

- показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 20 октября 2022 года сотрудники полиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. Вместе с сотрудниками полиции они подъехали в дому № по <адрес> в <адрес>. Дверь долго не открывали, через забор они видели как находящийся там мужчина что-то выбросил. Когда сотрудники полиции нашли этот предмет, эта была баночка с коноплей. Мужчина сказала, что баночка принадлежит ФИО1 В ходе осмотра было обнаружено более 10 штук пакетиков с марихуаной, в санузеле находились пустые пакетики. Подсудимый пришел через час и пояснил, что пакетики с наркотическим средством принадлежат ему;

- показания свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что 20 октября 2022 его пригласили участвовать в качеств понятого при проведении осмотра домовладения по месту жительства ФИО1 Вместе с сотрудниками полиции они поехали в район БАМа пгт.Черноморское. Дверь долго никто не открывал, они заметили, что кто-то находился во дворе. Затем дверь открыл владелец дома, во дворе соседнего дома обнаружили баночку, з которой находились пакетики с веществом зеленого цвета. В ходе осмотра дома были найдены весы и пакетики, на весах были следы зеленого вещества. Данные предметы сотрудники полиции изъяли и опечатали;

- показания свидетеля ФИО4, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции, которые были даны на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 20 октября 2022 года примерно в 20 часов ФИО4 и его знакомого ФИО3 сотрудники полиции пригласили присутствовать в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. Вместе с сотрудниками полиции они поехали к домовладению № по <адрес>. Дверь долго не открывали, через некоторое время заметили движение во дворе. Через забор они увидели, как мужчина во дворе что-то перекинул через забор. Сотрудник полиции начал кричать ему и требовать прекратить свои действия, после чего мужчина вышел к ним на улицу и представился как Свидетель №3 владелец домовладения. С разрешения собственника они осмотрели двор домовладения, где за забором в месте, где Свидетель №3 что-то выбросил обнаружили белую пластиковую банку, которая находилась на территории соседнего домовладения, с разрешения собственника соседнего дома данную банку изъяли. При вскрытии обнаружили, что в банке находилось 13 пакетиков с замком «зип» с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, с сильным запахом конопли. Указанные объекты были изъяты сотрудниками полиции, помещены в картонную коробку и опечатаны. Свидетель №3 пояснил, что данная банку принадлежит ФИО1 и он действительно выкинул указанную банку с наркотиком. В ходе осмотра комнаты ФИО1 сотрудники нашли весы, в которых находился пакет с замком типа «зип» с веществом растительного происхождения. Указанные предметы были изъяты помещены в картонную коробку и опечатаны. На момент осмотра ФИО1 не было, в осмотре участвовала его сожительница (л.д. 125-128);

- показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем. 20 октября 2022 года сотрудники полиции в ее присутствии произвели осмотр домовладения, в ходе которого в доме ничего не обнаружили, затем их отвезли в отдел полиции. В их отсутствие сотрудники полиции произвели повторный осмотр. Когда они вернулись домой им предоставили весы с пакетиком, которые нашли при повторном осмотре. Пояснила, что со слов ФИО1 он хранил наркотическое средства для личного употребления, сбытом наркотических средств подсудимый не занимался.

- показания свидетеля ФИО5, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции, которые были даны на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно с 2020 года она вместе со своим сожителем ФИО1 стали снимать жилье по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно помещение третьего этажа дома. 20 октября 2022 года сотрудники полиции с ее письменного согласия, в присутствии понятых и владельца дома Свидетель №3 провели осмотр их комнаты. Во время осмотра в шкафу на полке были обнаружены и изъяты электронные весы, внутри которых находился один полимерный пакетик с застежкой зип-лок с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. Как они там оказались ей неизвестно. В последующем, данные весы и один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения были изъяты и упакованы надлежащим образом. Дополнительно сообщила, что не замечала за ФИО1 употребления конопли и не видела, чтобы подсудимый занимался сбытом наркотических средств (л.д. 103-105);

- показания свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что знает ФИО1 как соседа, часто замечал запах конопли с со стороны, где проживает ФИО1 Однажды спросил, есть ли у него конопля, на что подсудимый ответил, что поделится. ФИО1 передал пакетик с наркотическим средством, за что он отблагодарил его деньгами в размере 1200 рублей. После этого ФИО1 по его просьбе еще около 10 раз давал пакетики с коноплей, за что он давал подсудимому деньги. Последний раз ФИО1 давал ему коноплю примерно два месяца назад, сказал, что большего у него нет.

- показания свидетеля ФИО2, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции, которые были даны на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает его знакомый ФИО1, ему известно ФИО1 так же, как и он употребляет коноплю и периодически осуществлял ее продажу ему и незнакомым ему лицам. За один грамм он платил 1200 рублей. Покупать у него коноплю в личных целях он начал с середины весны 2022 года и приобретал коноплю до октября 2022 года около 10 раз. Предполагает, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, так как к нему приходили неизвестные ему люди, которым он что-то передавал взамен на деньги. Последний раз он покупал у ФИО1 наркотическое средство в примерно в конце сентября 2022 года - начале октября 2022 года, возле его дома передал ФИО1 2400 рублей, после чего ФИО1 передал ему пачку сигарет, в которой находились два прозрачных пакета с замком зик-лок, в которых содержалось растительное вещество марихуана. Один пакет с наркотическим средством он положил в пластиковое яйцо от «Киндера», а второй пакет поместил в футляр для фотопленки. 20 октября 2022 года в ходе обыска его домовладения были обнаружены наркотические средства, приобретённые у ФИО1 (л.д. 93-94);

- показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 является сожителем родственницы его супруги. ФИО1 снимал третий этаж домовладения, в котором он проживает вместе с семьей. В гараже на территории домовладения он нашел баночку с коноплей и попросил ФИО1 ее выбросить, однако подсудимый ее никуда не убрал. Когда пришли сотрудники полиции, он решил ее выбросить, однако сотрудники полиции увидели и нашли баночку на территории соседнего домовладения. ФИО1 говорил, что периодически употребляет коноплю, о том что подсудимый занимался продажей наркотических средств, ему неизвестно;

- протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, осмотрена территория домовладения и гараж, где ФИО1 хранил наркотическое средство (л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения №13 по ул. Кубанская, пгт. Черноморское Республики Крым, в результате осмотра обнаружена и изъята пластиковая емкость белого цвета, содержащая 13 прозрачных пакетов с замком зип-лок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года в ходе которого по месту жительства ФИО1 на третьем этаже домовладения № по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты электронные весы внутри которых находился полимерный прозрачный пакет с замком зип-лок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 18-22);

- протокол осмотра предметов от 21 ноября 2022 года, в ходе которого произведен осмотр картонной коробки, содержащей оставшиеся после проведения экспертизы вещества массами 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,36 г (в пересчёте на высушенное вещество), являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), банку с крышкой из непрозрачного полимерного материала белого цвета, 14 однотипных пакетов зип-лок; осмотренные предметы помещены в единую централизованную камеру хранения изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования при МВД по Республике Крым; осмотрена картонная белая коробка с предметом внешне похожим на весы с двумя батарейками и крышкой отсека батареек от весов, осмотренные предметы помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черноморскому району (л.д.38-40, 41-43);

- постановление о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 44-47);

- заключение эксперта №1/1748 от 26 октября 2022 года согласно которого вещества массой 0,86 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,86 г, 286 г, 0,86 г, 0,86г, 0,86г, 0,18г (в пересчёте на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана). На представленных весах выявлены части растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (определить массу частей растения не представляется возможным, в виду того, что их масса выходит за пределы диапазона взвешивания имеющихся в распоряжении эксперта весов) (л.д. 66-69);

- протокол проверки показаний на месте от 17 января 2023 года, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, изъятого в ходе проведения проверочных мероприятий, указал место приобретения наркотического средства, а также место обнаружения наркотического средства по географическим координатам 45°28"08.8“N северной широты 32°4Г52.1“Е южной долготы (л.д. 130-133).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными, в суде первой инстанции, материалами и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Так, значительное количество наркотика (13 однотипных пакетиков с замком зип-лок с массой 0,86 г. каждый), обнаруженного у ФИО1 и его характерная расфасовка, доказывают вину ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 неоднократно продавал ему наркотическое средство – каннабис, что также подтверждает, что у последнего имелся умысел на сбыт наркотических средств.

Доводы апеллянта о том, у ФИО1 были намерения в дальнейшем прекратить передачу ФИО2 наркотических средств, опровергаются показаниями самого ФИО1, согласно которых он неоднократно передавал ФИО2 наркотические средства, а отказывая в дальнейшей передаче, мотивировал лишь ограниченным их количеством и необходимостью сохранения наркотических средств для личного потребления, при этом данный факт не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шмытова А.В. не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, в том числе участие в проверке показаний на месте, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика с места проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, так же соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказании в виде лишения свободы, при этом судебная коллегия, находя их в достаточной степени мотивированными.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание в виде реального лишения свободы, не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания и степени общественной опасности совершенного преступления. Признание ряда обстоятельств, смягчающими наказание, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, доводы адвоката Шмытова А.В. подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Режим отбытия наказания определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Гражданские иски заявлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Шмытова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: