УИД 66RS0006-01-2022-005875-02 Дело № 2а-5482/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27 октября 2022 года об окончании исполнительного производства № 19086/20/66006-ИП.
В обоснование требований указало, что на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по гражданскому делу < № > о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 85538 рублей 38 копеек, возбуждено исполнительное производство № 19086/20/66006-ИП от 07 апреля 2020 года повторно после окончания. 31 октября 2022 года взыскателем было получено постановление об окончании указанного исполнительного производства фактическим исполнением, однако долг в сумме 5061 рубль 87 копеек не погашен.
Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом судебной повесткой через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 23-26).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, что Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области 30 мая 2008 года выдан исполнительный лист по делу № 2-2014/2008 с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» кредиторской задолженности в размере 83272 рубля 92 копейки, государственной пошлины в размере 2265 рублей 46 копеек (л.д. 9).
Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 27 июня 2014 года произведена замена взыскателя в исполнительному документе по делу № 2-2014/2008 с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» на ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 10).
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 19086/20/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности по кредитным платежам в размере 74482 рубля 26 копеек (л.д. 27).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю:
27 мая 2021 года – 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
26 мая 2021 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
27 мая 2021 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
06 декабря 2021 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
03 июня 2022 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
08 июня 2021 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
27 мая 2021 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
12 июля 2021 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
24 августа 2021 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
27 сентября 2021 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
20 июня 2022 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
10 июня 2022 года - 5061 руб. 87 коп. (платежное поручение < № >),
07 июня 2022 года – 5 360 руб. 46 коп. (платежное поручение < № >),
03 июня 2022 года - 5633 руб. 85 коп. (платежное поручение < № >),
06 октября 2022 года – 2 745 руб. 51 коп. (платежное поручение < № >).
Всего перечислено взыскателю ООО «Региональное взыскание долгов» на счет получателя а ПАО Банк «ВТБ» по данному исполнительному производству 74482 рубля 26 копеек (л.д. 28-32).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 года исполнительное производство № 19086/20/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 74482 рубля 26 копеек (л.д. 52).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).
В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.
При рассмотрении дела установлено, что денежные средства с должника ФИО3 взысканы в размере 74482 рубля 26 копеек.
Вместе с тем, согласно предмету исполнительного листа по делу № 2-2014/2008 сумма взысканной с ФИО3 задолженности составляет в размере 83272 рубля 92 копейки, государственной пошлины в размере 2265 рублей 46 копеек
Исполнительное производство № 19086/20/66006-ИП было окончено постановлением от 27 октября 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа при отсутствии сведений о взыскании всей суммы задолженности по исполнительному документу в размере 83272 рубля 92 копейки и государственной пошлины в размере 2265 рублей 46 копеек.
Согласно представленной копии исполнительного листа, в нем отсутствуют отметки об исполнении решения суда (л.д. 9).
При этом, ранее было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу, которое окончено 13 декабря 2017 года по заявлению взыскателя, денежные средства с должника не взыскивались, иного материалы дела не содержат (л.д. 55-56).
Таким образом, подтверждается материалами дела, что требования исполнительного листа по делу № 2-2014/2008 на дату вынесения оспариваемого постановления от 27 октября 2022 года не исполнены в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказана законность оспариваемого постановления от 27 октября 2022 года.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 года об окончании исполнительного производства № 19086/20/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным, поскольку материалами дело не подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.
В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27 октября 2022 года об окончании исполнительного производства № 19086/20/66006-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-2014/2008.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева