54RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику А.И., просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации 164 973,55 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 499 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. В период действия договора в результате залития произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Р-21», повреждение застрахованной квартиры произошло в связи с залитием из вышерасположенной <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик А.И. По факту наступления страхового случая, на основании отчета об оценке, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 164 973,55 руб. Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного возмещения, к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.И. в судебное заседание не явилась, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает её извещенной о времени и месте проведения судебного заседания (судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения).

Представитель третьего лица ТСН «Р-21» вызывался в судебное заседание судебной повесткой, однако в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу – ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопа, произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д. 14).

Данное жилое помещение было застраховано по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» №, заключенному с ФИО4, оплатившей страховую премию, в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», что подтверждается представленным в материалы дела полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно п.4.4 которого страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива.

После произошедшего затопления, квартира по адресу: <адрес> была обследована комиссией в составе управляющей ТСН «Р-21» ФИО5, инженером ТСН «Р-21», осуществляющим управление данным многоквартирным домом, ФИО6, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что залив <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, произошел из-за оставленного открытым крана горячей воды в ванной комнате в вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. При этом гусак смесителя находился не над ванной или раковиной, горячая вода лилась на пол (л.д. 19-28).

Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО4 подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием описания произошедшего события - залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения жидкости из соседних помещений.

Истцом была произведена калькуляция и рассчитан размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от 21.09.2021г., определено к выплате собственнику поврежденной квартиры ФИО4 страховое возмещение: в размере 164 973,55 руб. за повреждение имущества в застрахованной квартире, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора страхования, сумма страхового возмещения перечислена истцом ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.09.2021г.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16).

По информационным учетам УВМ ГУ МВД России по <адрес> А.И. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Согласно сведениям справочной системы 2ГИС адрес: <адрес> относится к территории <адрес>, а адрес поврежденной квартиры: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> – территория <адрес>, в связи с чем, ответчике А.И. не может являться соседкой ФИО4, и, соответственно, проживать в вышерасположенной квартире.

Принимая во внимание причину произошедшего залива - течь из вышерасположенной квартиры, которая произошла из-за оставленного открытым крана горячей воды в ванной комнате в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. При этом гусак смесителя находился не над ванной или раковиной, горячая вода лилась на пол, что являющегося зоной ответственности собственников данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик А.И., являющаяся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, а также ответственность за безопасное функционирование установленного в нем оборудования, обеспечивающего водоснабжение квартиры, является ненадлежащим ответчиком по иску ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с А.И. в порядке суброгации 164 973,55 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к А.И. о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.

Судья: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>