Решение по делу № 2-3614/2023 от 29.11.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3614/2023 19 октября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002375-33

В окончательной форме 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО2 в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери, взыскать с ответчика расходы по вскрытию двери в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 16/28 доли, в праве общей долевой собственности на трех комнатную квартиру по адресу: г. <адрес> в ее пользовании находятся комнаты №1 и №2. По договору социального найма ответчику, его жене и сыну предоставлена жилая площадь в указанной квартире. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, ответчику поменял замки и отказывается выдать истцу комплект ключей от входной двери квартиры.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что проживет с семьей в указанной квартире в комнате №3 площадью 16,3 кв.м., полученной на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец занимает комнаты №1 и №2. У истца имелся выход в коридор (№) из комнаты №1, однако истец самовольно произвела перепланировку заделала дверной проем в коридор из комнаты №1. В связи с чем, ответчик установил дверь в свою комнату. Ответчик не чинит препятствия в пользовании истцу.

Ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому ФИО2 просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>., взыскать с ответчика расходы по вскрытию двери в размере 16 500 руб., расходы за сломанный замок в размере 2 272 руб., расходы за сломанную ручку в размере 482,70 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснила, что августе 2023 года заселила в свои комнаты друзей, однако ответчик сменил замок на входной двери и ключи истцу не предоставил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в полицию. Ответчик отказал истцу в предоставлении дубликата ключей и истец обратилась к специалистам для вскрытия замка, замок был вскрыт, но новый замок не ставился, оставили старый замок, истец не чинит ответчику препятствий в пользовании его комнатой. В связи с чем, требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Ответчик суду пояснил, что 16.08.2023 г. истцом был сломан замок который ответчик установил на входной двери. У истца проживали так называемые «профессиональные соседи» которые намерено приглашены истцом, в связи с чем, ответчик отказался выдавать истцу дубликат ключей, опасаясь за сохранность своего имущества.

Суд, исследовав материалы дела, полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 16/28 доли, в праве общей долевой собственности на трех комнатную квартиру по адресу: г<адрес>

В указанной квартире истец занимает комнаты №1 и №2.

Ответчик проживет с семьей в указанной квартире в комнате №3 площадью 16,3 кв.м., полученной на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

Согласно ордера на жилое помещение серия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и членам его семьи предоставлено право занимать жилое помещение 12,1 кв.м. комната №3.(л.д.55)

Согласно паспорт на квартиру от 25.02.2016 года в комнате №3 имеется перегородка отделяющая комнату ответчика №3 (12,1 кв.м.) от прохода в комнату истца №2 (л.д.12)

Согласно паспорт на квартиру от 09.11.2017 года в комнате №3 отсутствует перегородка отделяющая комнату ответчика №3 (12,1 кв.м.) от прохода в комнату истца №2 (л.д.36)

Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что при его вселении в жилое помещение указанная перегородка имелась. При вселении в квартиру истца также имелась перегородка для осуществления беспрепятственного доступа истца в ее комнату №2.

Согласно решения Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 22.06.2005 года по делу №2-945/2005, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским судам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2005 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании ордера № 808291 от 27.02.2001 недействительным, обязании снести возведенную перегородку между комнатами. (л.д.87-91)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 г. вынесенным УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 вместе с истцом в квартире проживает ФИО2, в настоящее время, незаконно установил дверь, в которую врезал замок, ключ находится у него. 28.03.2023 около 19-15 ФИО1 пришла домой по месту жительства и обнаружила в незаконно-установленной двери, замок, который был закрыт на ключ, ей было не попасть в свою комнату, т.к. дверь установленная ФИО2 установлено таким образом, что попасть в свою комнату она может только войдя/выйдя через эту дверь, ключи ФИО2 не дает. ФИО1 вызвала полицию, так как ей ограничили доступ в свою комнату. Решений суда разрешающих установку либо перепланировку помещения по в/у адресу у ФИО2 нет. В ходе работы по материалу, было установлено что ФИО2 без разрешающих соответствующих документов, на свое усмотрение установил незаконную дверную коробку, в которой имеется дверь с врезным замком, при закрытии которойограничивается перемещение (полностью недоступно прохождение через закрытую дверь т.к. дверь разделяет помещение) ключей у ФИО1 нет, ФИО2 категорически не дает ключи, и диктует условия когда ФИО1 может находиться в своей комнате. ФИО2 по данному факту объяснений не дает, на телефонные звонки не отвечает,при выходе в адрес дверь в квартиру не открывает, хотя по звукам находится дома.

Согласно заявления истца в 8-й отдел полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2023 г. она указывает, что сосед поменял замок на входной двери и у нее отсутствует доступ в квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт смены замка на входной двери в квартиру и не предоставление истцу дубликата ключей по ее просьбе. Обосновав данное обстоятельств тем, что истец пригласила «профессиональных соседей», для проживания в комнатах истца.

Однако указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с требованием о предоставлении ключей от входной двери к ответчику обращались не лица, допущенные для проживания истцом, а непосредственно сам собственник жилого помещения - ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части не чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу: г<адрес> обязании ответчика передать истцу дубликат ключей замков входной двери в жилое помещение по адресу: г. <адрес>

В силу ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по вскрытию двери в размере 14 000 руб. (убытки)

Судом установлено что истец не могла попасть в квартиру, в связи с чем вызывала слесаря для вскрытия входной двери, истец ключи от входной двери в квартиру не имела, ответчик чинил ей препятствия в доступе в жилое помещение, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате вскрытия замка входной двери по вине ответчика в размере 14 000 руб.

Несение расходов истцом подтверждается товарным чеком от 30.03.2023 г. на сумму 14 000 руб. (л.д.14)

Ссылка откатчика на то обстоятельство, что ООО «ЛОК-СПБ» от имени которой выдан товарный чек, ликвидирована в 2017 году, не является основанием для отказа в удовлетворении требовании, поскольку свидетельствует о недобросовестности исполнителя услуг, и не отрицает факт несения истцом указанных расходов.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не отрицался факт вскрытия замка стороной истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в данном случае истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями и ее личные неимущественные права не нарушены.

Ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому ФИО2 просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика, поскольку факт чинения препятствий истцом ответчику не подтвердился в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку именно из-за противоправных действий ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие замка входной двери. Иного запорного устройства на входной двери истцом не устанавливалось, препятствий ответчику для прохода в жилое помещение не создавалось. Напротив, после указанных событий именно ответчиком установлен новый замок, ключи от которого у истца отсутствуют.

Иных фактов чинения препятствий истцом в пользовании жилым помещением ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, учитывая необходимые меры принятые истцом для получения доступа в квартиру, не подлежат также удовлетворению и требования ответчика о взыскании с расходов по вскрытию двери в размере 16 500 руб., расходов за сломанный замок в размере 2 272 руб., расходов за сломанную ручку в размере 482,70 руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств действий истца по поломке дверной ручки.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в данном случае истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями в удовлетворении которых судом отказано и его личные неимущественные права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № не чинить препятствий в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № дубликаты ключей от замков входной двери в жилое помещение по адресу: г. <адрес>

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 14 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., а всего: 14 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин