УИД 74RS0006-01-2024-005735-69

Дело № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений л.д. 108, 114) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 1 021 500 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 728 руб., расходы на составление экспертного заключения - 12 000 руб., на услуги эвакуатора – 220 200 руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновник в ДТП погиб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 705 719,64 руб., которые являются убытками и подлежит возмещению за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины ФИО4 в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины ФИО4 в ДТП. Не оспаривал стоимость наследственной массы.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 28.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия», ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» 07.07.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 13.05.2025 № 28.02.2023 около 19:20 час. на <адрес>, водитель а/м ГАЗ A21R32 г.р.з. №, двигаясь в прямом направлении со стороны г. Ижевск, в связи с неблагоприятными погодными условиями, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении а/м Вольво FH12, г.р.з. № с полуприцепом Schmitz г.р.з. №. Непосредственное контактное взаимодействие произошло передней частью а/м ГАЗ A21R32. р.з. № с передней частью а/м Вольво FH12, г.р.з. №. Расположение между продольными осями ТС, в момент непосредственного контактного заимодействия было под тупым углом. В результате разности масс ТС, под действием деформирующих сил и по окончании деформаций, скорость а/м ГАЗ A21R32 г.р.з. № поравнялась 0 и получив часть энергии последним от а/м Вольво FH12, г.р.з. №, они продолжили свое неуправляемое движение при этом ГАЗ A21R32 г.р.з. № изменил свое первоначальное направление на противоположное) и остановились па стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления а/м Вольво FH12, г.р.з. №. Столкновение произошло на полосе, в направлении движения а/м Вольво FH12, г.р.з. №. С учетом сложившейся ДТС, водители, участники рассматриваемого ДТП, должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Так как, автомобиль ГАЗ A21R32 г.р.з. № двигался перед столкновением в неуправляемом заносе и применение торможения в сложившейся ДТС, с целью предотвращения ДТП, не могло способствовать безопасной остановке ТС, дать ответ на поставленный вопрос о технической возможности предотвратить ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным, т.к. применение им торможения не исключает возможности столкновения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво FНТ12, г.р.з. №, на дату ДТП, доставляет 4 130 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 600 000 руб., стоимость годных остатков – 178 500 руб.

Данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам исследования материалов дела, методы исследования отражены в заключении, выводы мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.

Таким образом, вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения установлена, размер ущерба составляет 1 021 500 руб. (1600000-178500)-400000).

Водитель ФИО4 скончался в ДТП. Его наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО3 Состав наследственной массы вошла квартира по адресу: <адрес>.

Стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств – требований истца. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости наследственного имущества стороны не воспользовались. Право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы разъяснено.

При таких обстоятельствах, убытки подлежат взысканию с наследника - ФИО3, при этом в иске к ФИО2 следует отказать.

Также убытками истца являются расходы на услуги эвакуатора. Истец просит взыскать 220 200 руб. Однако, согласно справке ООО «Юпитер-К» и квитанции данные расходы составили 220 000 руб.

Так, общий размер убытков истца составляет 1 241 500 руб. (1 021 500+220000). Учитывая, что цена иска составила 1 241 700 руб. (1 021 500+220 200), то исковые требований подлежат удовлетворению на 99,98 %.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы размере 12 000 руб. на услуги экспертной организации с целью определения ущерба. Также истец уплатил государственную пошлину в размере 13 728 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины и услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (11 997,60 руб. и 13 725,25 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 241 500 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 725,25 руб., расходы на составление экспертного заключения 11 997,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.