Дело №2-8475/2022

УИД 16RS0046-01-2022-012042-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Э.А. Садреева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЕВРОКАР», ООО «Автопрайм» о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в период с ... ... ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ...., с примерной скоростью ... километру автомобильной дороги общего пользования ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия на данном участке автодороги, габариты управляемого им автомобиля, видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требования Правил, вследствие ..., неправильно оценил дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости, а также не выполнил иных мер предосторожности соответствующих данной дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением автомобилем и, в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 9.1, 9.9 ПДД РФ, на расстоянии ....», выехал на обочину, расположенную справа по ходу его движения, где совершил наезд на припаркованный автомобиль ... в салоне которого на переднем ... ФИО13.

В результате своих действий ФИО2 причинил ... ФИО14, а ....

По приговору ... от ... по ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ..., с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ....

Истец является ... ФИО15.

....

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, и представители ответчиков ООО «ЕВРОКАР», ООО «Автопрайм» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица АО Лизинговая компания «Камаз» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск к ООО «Автопрайм» обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из приговора ... от ..., ... период с ... до ... ФИО16, находясь ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия на данном участке автодороги, габариты управляемого им автомобиля, видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требования Правил, вследствие своего состояния опьянения пренебрег мерами безопасности, неправильно оценил дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости, а также не выполнил иных мер предосторожности соответствующих данной дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением автомобилем и, в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 9.1, 9.9 ПДД РФ, на расстоянии ... выехал на обочину, расположенную справа по ходу его движения, где совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «... с государственным регистрационным знаком ..., в салоне которого ... ФИО17.(л.д.39-52,53-58).

В результате своих действий ФИО18 ... ФИО19, а ....(л.д.20).

Данным приговором ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....

Истец, ФИО21 является ... ФИО22. (л.д.21).

Как указывает истец, ....(л.д.24-27).

Как следует из приговора ... ФИО7 ФИО3 при рассмотрении уголовного дела указал, что с .... работает ...» ..., осуществляет грузоперевозки по России.(л.д.40).

Таким образом, на момент ДТП ФИО24 являлся работником ...».

Согласно п.20 Постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита является приоритетной; при определении компенсации морального вреда следует учитывать фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, претерпевание сыном погибшего нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека.

Оценивая степень нравственных страданий истца, ..., учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным ООО «Автопрайм» обязано возместить истцу моральный вред, ....

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2,ООО "Еврокар" суд считает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (...) к ООО «Автопрайм» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопрайм» (...) в пользу ФИО1 ((...) в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автопрайм» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 300 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.12.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение12.12.2022