76RS0015-01-2023-000794-81
Судья Панюшкина А.В. Дело № 30-2-325/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 05 октября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. с участием
защитника Саитгараева А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на
решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2023, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576230119000776 от 19.01.2023 о признании
МКУ "Служба транспорта и технического обеспечения г. Ярославля" (далее МКУ СТТО), <данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
МКУ СТТО привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
17.01.2023 в 12:24:14 на участке местности между домами № на <адрес> в <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось МКУ СТТО, стоявший с нарушением требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.29 ПДД РФ ("Стоянка запрещена по нечетным числам месяца ").
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810576230119000776 от 19.01.2023 было обжаловано защитником Саитгараевым А.Р. сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 сводятся к законности и обоснованности привлечения МКУ СТТО к административной ответственности по данному делу, доказанности его вины, а также применению в неполном объёме судом положений раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ и неприменению п.1.2 ПДД РФ.
Должностного лицо ГИБДД, подавшее жалобу, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия при имеющейся явке.
В судебном заседании защитник Саитгараев А.Р. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из представленных суду снимков фотофиксации правонарушения усматривается, что а/м 1, располагается на выезде с прилегающей территории.
Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ под термином "Прилегающая территория" понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
В соответствии с положениями раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, на которые суд первой инстанции ссылается в своём решении, действие знака 3.29 ПДД РФ, за нарушение требований которого и привлекается к ответственности МКУ СТТО, не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях привлечённого к ответственности лица состава, административного правонарушения является необоснованным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства, то есть вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление по делу обжаловалось защитником Саитгараевым А.Р. вышестоящему должностному лицу ГИБДД, и по этой жалобе 17.02.2023 вынесено решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, территориально находящейся в <адрес>, то есть во Фрунзенском городском районе.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Саитгараева А.Р. на постановление по делу подлежала рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Ярославля, то есть решение судом первой инстанции вынесено с нарушением правил подведомственности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции, и являются существенными. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 и п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседания суда второй инстанции такая возможность утрачена. В настоящее время 60-дневный срок давности привлечения МКУ СТТО к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии в действиях МКУ СТТО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении МКУ СТТО подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 удовлетворить, решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении МКУ "Служба транспорта и технического обеспечения г. Ярославля" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов