89RS0004-01-2022-002102-85

Дело № 2-260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 августа 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО3, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пр.Губкина в г.Новый Уренгой, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного полотна, особенности и габариты своего транспортного средства, допустил его занос с последующим столкновением с автомобилями других участников дорожного движения, в том числе автомобилем Хонда Акура, принадлежащим ФИО1, чем причинил автомобилю механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей. В оставшейся части ущерб причинителем вреда до настоящего времени не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО1, который предъявил (с учетом уточнения (уменьшения)) требование о взыскании с ФИО2 [суммы изъяты] рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пр.Губкина в г.Новый Уренгой, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного полотна, особенности и габариты своего транспортного средства, допустил его занос с последующим столкновением с автомобилями других участников дорожного движения, в том числе автомобилем Хонда Акура, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, подписанной его участниками без каких-либо замечаний, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, а также его представителем вина в совершении ДТП не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Acura MDX на дату проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, восстановление поврежденного автомобиля имеет экономическую целесообразность.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности более 5 лет; диплом о профессиональной переподготовке, экспертом-техником по направлению «Независимой технической экспертизы транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», повышение квалификации «Исследования технического состоянии дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Сертифицированным по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Судебная оценочная экспертиза».

Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, не допускают их двоякого толкования, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, а также в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО2 является собственником источника повышенной опасности - автомобиля Хендэ Солярис, при использовании которого причинен вред, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] - [суммы изъяты]).

Кроме того, в силу положений в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы, назначенной определением суда, в размере [суммы изъяты] рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] рублей, подтвержденные платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> ИП ФИО5 не использовалось судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере [суммы изъяты] рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоурен-гойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

Копия верна:

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов