№ 2-1-119/2025 66RS0035-01-2024-002112-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.01.2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее ООО «ОРИОН», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «ОРИОН» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в структурное подразделение ООО «ОРИОН» - Автотранспортный участок Красноуфимска на должность подсобного рабочего. Приказом о переводе на другую работу от 03.01.2021 работник переведен на должность водителя в том же подразделении. Приказом № 66 от 25.09.2023 работник уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 28.07.2023 ФИО1 совершил ДТП, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью не совместимый с жизнью. Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.07.2024 по делу 1-1-93/2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ООО «ОРИОН» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 33 550 руб. в качестве расходов в связи погребением супруга. 18.10.2024 инкассовым поручением № 93, на основании исполнительного листа, выданного Красноуфимском районным судом Свердловской области от 08.10.2024, произведено списание денежных средств с банковского счета ООО «ОРИОН» на сумму 1033550 руб. в пользу потерпевшей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОРИОН» материальный ущерб в размере 1033 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 336 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснил, что оснований для снижения материального ущерба не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебное ззаседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 исковые требования не признал, указал, что возмещение вреда ФИО3 является обязанностью ООО «ОРИОН» и не является для данной организации ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса. При рассмотрении уголовного дела он не являлся гражданским ответчиком, поэтому не мог повлиять на размер удовлетворенного требования о компенсации морального вреда. Автомобиль на котором он осуществлял трудовую деятельность был неисправен в момент ДТП. Неисправность возникла в ходе эксплуатации и не обусловлена его незаконными действиями. Также просит учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, младший ребенок имеет кардиологическое заболевание, поэтому они вынуждены посещать часто лечебные учреждения в г. Екатеринбурга.Его профессия –водитель, которая не предполагает высокого дохода. Поэтому удовлетворение иска предполагает существенное ухудшение положения его семьи.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27.11.2020 ФИО1 работал в ООО «ОРИОН» в должности подсобного рабочего, с 03.01.2021 переведен на должность водителя( л.д. 13-19).
Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 около 15:05 водитель ФИО1, управляя специальным транспортным средством (мусоровоз) - автомобилем марки КО 449-19 на базе Камаз 43253, государственный регистрационный знак №1-109/2014 с установленным на него оборудованием в виде манипулятора с погрузочной стрелой, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В ходе движения, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 (1), 23.2 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, допустил наезд установленной в его автомобиле стрелой манипулятора на пешехода ФИО2, осуществлявшего движение в попутном направлении по правой обочине дороги. В результате преступной небрежности ФИО1 и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу -ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения от которых он в этот же день скончался.
Приговором Красноуфимского районного суда от 11.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также вышеуказанным приговором с ООО «ОРИОН» в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с погребением 33 550 руб.
Приговор вступил в законную силу 11.09.2024.
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО1 выполнял трудовые обязанности и управлял служебным автомобилем.
18.10.2024 требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ООО «ОРИОН» были исполнены, что подтверждается инкассовым поручением № № 93( л.д. 29).
Поскольку ООО «ОРИОН» выплатило компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и расходы на погребение в сумме 33 550 руб. в связи с причинением ущерба по вине своего работника ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, то, по мнению истца, к ООО «ОРИОН» перешло право требования в порядке регресса выплаты указанной суммы с причинителя вреда – ФИО1
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору Красноуфимского районного суда от 11.07.2024 в <адрес> России по <адрес>.
На иждивении ответчика находятся двое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,что отражено приговоре суда. Он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По месту отбывания наказания ответчик работает в АО «Уральский завод металлоконструкций» в должности подсобного рабочего. Его заработная плата за ноябрь и декабрь 2024 года составила 24 166,56руб., с учетом отчислений он получил в ноябре 2024 года 17 502,43руб., в декабре 2024 года -15 483,23 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.
В п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, принимая во внимание что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, его незначительный доход, возраст на момент рассмотрения дела (43 года), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 700 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 25 336 руб.( л.д. 12).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований - на 67,73%( 700 000руб.х 100: 1033 550 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 160,07 руб.( 25 336 руб.х67,73%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 700 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 160,07 руб., всего взыскать 717 160,07руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной
суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.
Судья- С.А. Бунакова