Решение по делу № 2-637/2025 от 07.05.2025

63RS0038-01-2024-009162-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю КИА Соренто, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 при управлении автомобилем МАЗ 206085, регистрационный знак №, правил дорожного движения. ДТП было оформлено посредством европротокола и электронного сервиса РСА. Как следует из объяснений водителя ФИО3 и представленного им путевого листа, он работает водителем в ООО «Самара Авто Газ». О ДТП заявлено страховщику АО ГСК «Югория», которым выплачено страховое возмещение в размере 163 700 рублей с учетом износа по Единой методике. Для расчета суммы ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 425 000 рублей. Следовательно, сумма не возмещенного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 261 300 рублей. За проведение независимого исследования истцом оплачено 10 000 рублей.

С учетом уточнений, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 169 100 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебного исследования, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 813 рублей – расходы на оплату госпошлины, расходы за разборку транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» по доверенности – ФИО5, в судебном заседании считала заявленный истцом ко взысканию размер ущерба чрезмерно завышенным, просила снизить размер подлежащего взысканию ущерба, расходов на оплату услуг представителя.

Представители АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA Sorento, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ООО «Самара Авто Газ» является собственником транспортного средства МАЗ 206085, регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA Sorento, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления его участниками извещения о ДТП.

Свою вину в рассматриваемом ДТП признал водитель автомобиля МАЗ 206085, регистрационный знак № – ФИО3, что подтверждается его подписью в Извещении о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю KIA Sorento, регистрационный знак № 163, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО2, материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством KIA Sorento, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО № №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, МАЗ 206085, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

Собственник пострадавшего автомобиля ФИО2 обратилась в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании составленной специалистом страховой компании калькуляции № А060163, истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 700 рублей с учетом износа по Единой методике.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась за составлением независимого исследования в ООО «Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, регистрационный знак №, составляет 425 000 рублей без учета износа и 164 600 рублей – с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, регистрационный знак № по Методике Минюста без учета износа на дату ДТП составила 332 800 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 005-501-5 от 12.02.2025 года, составленного экспертом ООО «Агентство экспертных исследований», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 005-501-5 от 12.02.2025 года, составленного экспертом ООО «Агентство экспертных исследований», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны, и приходит к выводу, что истцу причинен ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, в размере 332 800 рублей. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

С учетом заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уточнены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает страховую выплату по ОСАГО в размере 169 100 рублей, из расчета 332 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 163 700 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлена справка № б/н от 21.11.2024 года, согласно которой ФИО3 работал в ООО «Самара Авто Газ» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов с 25.06.2024 года (приказ о приеме № 271 от 25.06.2024 года) по 29.08.2024 года (приказ об увольнении № 452 от 29.08.2024 года).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником автобуса МАЗ 206085, регистрационный знак №, является ООО «Самара Авто Газ».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Самара Авто Газ» владело транспортным средством МАЗ 206085, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве собственности, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», суд считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 169 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО2 было оплачено 10 000 рублей по договору № возмездного оказания экспертных услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт», что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.09.2024 года, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно п. 4 которого, факт полписания настоящего договора подтверждает оплату услуги в размере 30 000 рублей, а также факт получения исполнителем суммы 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в полном объеме - в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в размере 5 813 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в рамках производства судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 163663 от 03.02.2025 года, кассовым чеком.

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Агентство экспертных исследований» в материалы дела представлено заключение эксперта № 005-501-5 от 12.02.2025 года. Определением суда от 26.12.2024 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Самара Авто Газ».

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 12.02.2025 года, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 57 600 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем, ООО «Агентство экспертных исследований» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ООО «Агентство экспертных исследований» судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 57 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства 169 100 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 813 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агентство экспертных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова