Решение по делу № 2-4400/2022 от 16.03.2023

УИД № 48RS0001-01-2022-004462-09 Дело № 2-4400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> к АО СЗ «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующих в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты> обратились с иском к АО СЗ «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 11.08.2020 года между ООО «Стройресурс» и АО «Ремстройсерсвис» был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 21.01.2021 года между ООО «Стройресурс» и ФИО1, ФИО2 действующих от своего имени и от имени своих родителей был заключен договор уступки прав требования по договору долевого строительства, по которому право требования к застройщику в отношении жилого помещения. 23.12.2021 года между участниками было заключен акт приема передачи квартиры. После приемки квартиры участники обнаружили, что качество строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам. 08.02.2022 года потребитель потребовал устранения недостатков объекта, однако ответом от 18.02.2022 года отказал в их устранении, ссылаясь на то, что это не входит в обязательства застройщика. После истцы обратились к экспертную организацию ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка», из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановления недостатков квартиры составляет 104 903 руб., а так же оплатили расходы за подготовку данного экспертного заключения. Просили суд взыскать с ответчика в солидарном порядке убытки в виде расходов на самостоятельное устранение недостатков объекта долевого строительства в сумму 104 903 руб., расходы по оплате за подготовку экспертного заключения, а так же неустойку в солидарном порядке в размере 100 000 рублей., взыскать компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению соответствия качества трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> условиям договору долевого участия в строительстве № II-19-1/283, проекту, обязательным строительным нормам и правилам, производство экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО3. В последующем по делу проводилась дополнительная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривал стоимость устранения недостатков в размере 19 245,60 руб. Просил суд вынести решение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика адвокат Мягкова Е.Е. исковые требования не признала, не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд снизить размер неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении расходов по оплате досудебной экспертизы просила отказать.

Истец ФИО1, ФИО2, действующих в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, приняв во внимание правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 22 - 23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11.08.2020 года между ООО «Стройресурс» и АО «Ремстройсерсвис» был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

21.01.2021 года между ООО «Стройресурс» и ФИО1, ФИО2 действующих от своего имени и от имени своих родителей был заключен договор уступки прав требования по договору долевого строительства, по которому право требования к застройщику в отношении жилого помещения, трехкомнатной <адрес> общей площадью 85,67 кв.м., жилой площадью 45.24 кв.м. на 23 этаже жилого здания. Стоимость уступаемого права составила 4 265 000 руб.

Согласно п.1.3 Договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 01 августа 2022 года.

23.12.2021 года между участниками было заключен акт приема передачи квартиры.

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительства.

Судом установлено, что в связи с наличием недостатков в строительстве, истец провела досудебную оценку.

Согласно заключению ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка», рыночная стоимость восстановления недостатков квартиры составляет 104 903 руб..

Также установлено, что строительные работы в квартире истцов не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, применяемым на обязательной основе, выявлены многочисленные строительные дефекты. Стоимость устранения 104 903 рублей.

08.02.2022 года потребитель потребовал устранения недостатков объекта, однако ответом от 18.02.2022 года отказал в их устранении, ссылаясь на то, что это не входит в обязательства застройщика.

После получения претензии, ответчиком не было совершено ни одно действие, направленное на фактическое рассмотрение претензии истца. В том числе ответчик не согласовал с истцом возможность комиссионного осмотра квартиры.

Определением суда от 03.10.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 093/2022 от 07.02.2023 года, технико-экономические показатели <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.е. ее площадь и объемно-планировочное решение) соответствует требованиям представленного договора долевого участия в строительстве № ІI-19-1/283 и проектной документации. По результатам проведенного обследования квартиры на предмет соответствия обязательным строительным нормам и правилам, экспертом установлено:

-часть закладных деталей и арматурной сетки обнажены, защитный слой бетона отсутствует, имеется наличие коррозии в виде ржавчины, что не соответствует п. 5.1.1 СП 28.13330.2017.

-отклонение кладки стен и перегородок, устроенных в коридоре №1 из ПГП (пазогребневые плиты), от вертикали составляет до 6 мм/м (с учетом высоты конструкций (2,56м) – до 15,36 мм); отклонение перегородок, устроенных в ванной №6 и туалете №7 из ПГП, от вертикали составляет до 9 мм/м ( с учетом высоты конструкций (2,56м) – до 23,04 мм); отклонение перегородки из ПГП между кухней №5 и ванной №6, от вертикали составляет до 5 мм/м (с учетом высоты конструкций (2,24м) – до 11,2 мм). Отклонения вышеуказанных конструкций от вертикали превышают предельные отклонения, что не соответствует п. 9.18.5 СП 70.13330.2012.

Наличие вышеуказанных несоответствий также нарушает требование п.4.1 договора долевого участия в строительстве № ІI-19-1/283.

Иных требований в части качества трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и требований строительных норм и правил, носящих обязательных характер, постановлением Правительства РФ №985 от 04.07.2020г. не приведено. Однако, поскольку имеются иные требования нормативных документов, регламентирующие качество выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, который в свою очередь влиюи на качество «конечной продукции ( в т.ч. ее стоимость), экспертом на усмотрение суда по тексту экспертизы приведен перечень норм и правил, носящих ( как следует) рекомендательный характер.

Стоимость устранения недостатков в качестве трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявленных экспертом по результатам проведенного обследования квартиры и носящих обязательный характер, определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 г № 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021г.,с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №9791-ИФ/09 от 23.02.2023 года (по Липецкой области), действующих на момент производства дополнительный экспертизы (І квартал 2023 года), и составила- 19 245,60 руб. с учетом НДС (20%).

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, на вопросы истца в рамках проведенной дополнительной экспертизы. Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы носят оценочных характер.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим взыскать с АО СЗ «Ремстройсервис» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 245 рублей 60 копеек.

Требование участников о возмещении расходов на устранение недостатков было предъявлено застройщику 06.05.2022 года и доставлено ему 17.05.2022 года.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.05.2022 года по 16.03.2023 года в размере 58122,92 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки составляет с 18.05.2022 по 16.03.2022, что составляет 302 дня, исходя из расчета истца размер неустойки составляет 58 122,92 руб. ( 192,46 х302).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика указал о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022 г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней со дня получения претензии, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 245,60 руб..

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 за период 29 марта 2022 до 31 декабря 2022 г. неустойка начислению не подлежит, но при этом застройщик не лишен права исполнить обязательство перед истцами по выплате истцу денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в добровольном порядке, суд находит нецелесообразным взыскание неустойки на будущий период, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями, в случае не получения, либо получения не в полном объеме от ответчика взысканной судом суммы, после отмены установленных ограничений.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред. При этом, учитывая характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, характер и степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей в пользу истца ФИО1, ФИО2

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: 19 245,60 + 5 000= 24 245,60 /2 =12 122,80

Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость суду соблюдать баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков в переданной квартире удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1677, 37 руб. в том числе и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), действующих в интересах <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) к «Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АО СЗ «Ремстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 19 245, 60 (девятнадцать тысяч двести сорок пять рублей 60 копеек), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), штраф в размере 12 122,80 руб. (двенадцать тысяч сто двадцать два рубля 80 копеек)

Взыскать с ООО «АО СЗ «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «АО СЗ «Ремстройсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «АО СЗ «Ремстройсервис» в доход бюджета города Липецка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 23.03.2023